Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17132/14 по делу N А40-25272/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-25272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О., довер. N 314/д от 29.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - Агапов В.И., довер. N 1 от 08.12.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 6823000141, ОГРН 1046852886409)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2120059 от 09.04.2012, N 2120061 от 09.04.2012, N 2122128 от 21.04.2012, N 2122129 от 21.04.2012 в размере 823 290 руб., пени в размере 22 368 руб. 97 коп., об изъятии у ООО "Земледелец" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Трактор ХТЗ-17221, Заводской номер машины (рамы) 4277 (658763-662806), Номер двигателя С0482292, Номер ПСМ СА 092597; Дискатор БДМ 4x4, Номер заводской 5642; Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-НМ-39УЭ", Заводской номер машины (рамы) 198640, Номер двигателя С0474650, Номер ПСМ Be 600454, Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200 НМ-39УЭ", Заводской номер машины (рамы) 198638, Номер двигателя C047I292, Номер ПСМ BE 600455.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 330, 363, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договоров лизинга N 2120059 от 09.04.2012, N 2120061 от 09.04.2012, N 2122128 от 21.04.2012, N 2122129 от 21.04.2012 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по злоупотреблению правом привели к нарушению прав ответчика в части как погашения задолженности по письменному предупреждению, которого фактически не было, так и по возврату предмета лизинга по уведомлению об одностороннем расторжении договоров, которое не направлялось в соответствии с условиями договора, а также по искусственному увеличению задолженности ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Земледелец" задолженности по уплате лизинговых платежей 823 290 руб. и пени в сумме 22 368 руб. 97 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что поскольку требования истца основаны на заключенных с ООО "Земледелец" договорах лизинга, которые были подписаны сторонами, и со стороны лизингодателя, в отсутствие доказательств обратного, исполнены надлежащим образом, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания задолженности и пени за период, когда предметы лизинга находились в пользовании лизингополучателя, является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Земледелец".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с неполучением от истца уведомлений об одностороннем расторжении договоров ответчик был лишен возможности узнать, куда и в какие сроки последний должен был вернуть предмет лизинга и какие платежи уплатить согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Заявитель ссылается на то, что ответчику до настоящего времени не известно, какой датой расторгнуты договоры лизинга и наступил ли срок выплаты по всем, указанным в исковом заявлении платежам.

По мнению заявителя, для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции должен был выяснить дату расторжения договоров лизинга со стороны истца, если же расторжения договоров не было, то установить мотивы истца по введению в заблуждение суда и ответчика относительно факта расторжения договоров и даты их расторжения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Земледелец" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Земледелец" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 2120059, от 09.04.2012 N 2120061, от 21.04.2012 N 2122128, от 21.04.2012 N 2122129, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга по договорам от лизингополучателя не поступили.

Согласно пункту 3.5 договоров и актов приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга.

В соответствии с п. п. 3.2, 6.1, 7.1.1 "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования", утвержденных приказом генерального директора истца от 15.07.11 N 65 (далее - общие условия договора), п. 10 договоров, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 7-8 по договорам лизинга от 09.04.2012 N 2120059, от 09.04.2012 N 2120061, от 21.04.2012 N 2122128, от 21.04.2012 N 2122129, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, пени и об изъятии у ООО "Земледелец" и передаче ОАО "Росагролизинг" лизингового имущества, ссылаясь на расторжение истцом договоров лизинга.

Пунктом 9.2.1 общих условий договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях просрочки оплаты лизинговых платежей в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Согласно п. 9.3 общих условий договора лизингополучатель при расторжении договора лизинга обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в сроки указанные в уведомлении последнего.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договоров, в случае одностороннего расторжения спорных договоров со стороны лизингодателя, последнему необходимо выразить данное волеизъявление в письменном виде в форме уведомления о расторжении договоров, которое направляется в адрес лизингополучателя.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств направления истцом подобных уведомлений в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры не расторгнуты, следовательно исковые требования в части изъятия лизингового имущества является неправомерными.

В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. п. 3.2, 6.1, 7.1.1 "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования", утвержденных приказом генерального директора истца от 15.07.11 N 65 (далее - общие условия договора), п. 10 договоров, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, лизинговое имущество лизингополучателем не возвращено, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование лизингодателя по исполнению лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей является правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 823 290 руб., в том числе по договору от 09.04.2012 N 2120059 - 176426 руб., от 09.04.2012 N 2120061 - 55948 руб., от 21.04.2012 N 2122128 - 295458 руб., от 21.04.2012 N 2122129 - 295458 руб.

Пунктом 11.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, проверил предоставленный истцом расчет как суммы основной заложенности, так и суммы пени и признал его правильным.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что ответчику не известно наступил ли срок выплаты по всем, указанным в исковом заявлении платежам, является несостоятельным, поскольку порядок и сроки оплаты лизинговых платежей были согласованы сторонами при подписании спорных договоров и соответственно должны соблюдаться в силу договоров.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части произведения оплаты лизинговых платежей.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Земледелец" задолженности по уплате лизинговых платежей 823 290 руб. и пени в сумме 22 368 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-25272/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина