Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-93/15 по делу N А40-96911/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-96911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Булах М.В. по дов. от 16.01.2015

рассмотрев 10.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации Филиал N 31 на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 27.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Лизард" (ОГРН: 1107746010635)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации Филиал N 31

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) (далее - фонд) о признании незаконным требования N 89442 от 29.04.2014 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению судебных актов, нарушающих законные права и интересы фонда.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 14.04.2014 представило в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014.

Фондом проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам за 1 квартал 2014, по результатам проверки составлена справка N 89442 от 29.04.2014 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в размере 177 733 руб. 98 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель фонда пояснил, что указанная задолженность относится к иному периоду 2012 года.

На основании данной справки фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 29.04.2014 N 89442 об уплате недоимки по страховым взносам в фонд в размере 177 733 руб. 98 коп., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов (15 числа каждого месяца) и пени в размере 4 700 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лизард" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 21,22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N713 (далее - Правила), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N55 (далее - Порядок), исходили из того, что требование фонда нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 24 Закона N 125-ФЗ страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Судами установлено, что общество в рассматриваемом периоде осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.43.22 "Оптовая торговля техническими носителями и без", соответствующему 1 классу профессионального риска.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс и иные бухгалтерские документы, подтверждающие, что общество в течение всего 2012 осуществляло указанный вид деятельности.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил), а именно "Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), утвержденным, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 N 55.

Судами с учетом положений данного Порядка, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указано, что фондом социального страхования не представлено доказательств, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность", что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.

Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

Судами также обоснованно учтено, что в оспариваемое требование фактически включены суммы начислений по решению N 89442 от 21.11.2013, признанному недействительным вступившим в законную силу решением по делу N А40-176157/13-115-915, в связи с чем, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным вследствие отсутствия у заявителя недоимки по страховым взносам и задолженности по пени в указанных суммах.

Доводы жалобы о неисследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного акта фонда.

Доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-96911/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина