Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17074/14 по делу N А40-183147/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-183147/13-15-1634

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТЭС-ГазЭнергоСтрой" - Топорнина А.К. - дов. от 18.12.2013 N б/н ср. на 3 года, Каретин М.Г. - дов. 18.12.13 б/н ср. на 3 года,

от ответчика Минэнерго РФ - Семейкин А.Ю. - дов. от 09.09.14 N АН-9923/03 ср. на 3 года; ГК "Олимпстрой" - Сахарова Т.В. - дов. от 01.01.15 N 2327 ср. по 28.02.15

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" - истца

на решение от 11.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой"

о расторжении соглашения и взыскании убытков

к Минэнерго России, ГК "Олимпстрой", Правительству Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации; ГК "Олимпстрой"; Правительству Российской Федерации (далее - ответчики) о расторжении Соглашения N 04-3-3335 от 09.11.2011 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, заключенного между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой", солидарном взыскании с Министерства энергетики Российской Федерации, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Правительства Российской Федерации, в пользу ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" 48 086 628 321,00 руб. убытков, вызванных расторжением Соглашения N 04-3-3335 от 09.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что убытки истца явились следствием расторжения соглашения по причине исключения объекта из программы строительства. По мнению заявителя, суд первой инстанции, приняв решение без объявления рассмотрения дела по существу законченным и удаления суда для рассмотрения дела по существу (либо удалении из помещения суда лиц, участвующих в деле, и иных лиц), вынес оспариваемый судебный акт в присутствии лиц не входящих в состав суда и нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для его отмены. Заявитель также указал, что соглашение не может считается прекращенным на основании акта государственного органа, поскольку инициирования принятия к принятию данного акта способствовала сторона Соглашения - ГК "Олимпстрой" и др.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Минэнерго России, ГК "Олимпстрой" - возражали против доводов кассационной жалобы.

Мотивированный отзыв поступивший от Минэнерго России, подписанный полномочным представителем, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Федеральным законом "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 09.11.2011 между истцом и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой было заключено соглашение N 04-3-3335 (далее - Соглашение) об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.

В соответствии с условиями Соглашения (п. 2.1) истец обязался осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта "Кудепстинская ТЭС" (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 30.11.2013 в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Вместе с тем, первый ответчик совместно со вторым ответчиком, ранее сроков завершения остальных этапов исполнения Соглашения, а, именно, до завершения основных строительно-монтажных работ (срок по п. 3.4. Базового плана - 27.09.2013) и ввода Объекта в эксплуатацию (срок по п. 3.5. Базового плана - 30.11.2013), 23.05.2013 решили, что строительство Кудепстинской ТЭС нецелесообразно (п. 2 Протокола совещания у заместителя Министра энергетики России N МК-194пр от 23.05.2013).

Судами установлено, что основаниями исключения объекта из Программы строительства послужила информация ГК "Олимпстрой" как организатора работ и иных мероприятий, направленных на строительство олимпийских объектов, включая объекты электроэнергетики, за счет средств инвесторов: о крайне низких темпах выполнении работ, отсутствии прогресса на строительной площадке с января 2013 г., о наличии нерешенного вопроса об источниках финансирования строительства и приобретения оборудования для Кудепстинской ТЭС, оборудование не согласовано с сетевыми организациями и не размещено в производство, о наличии высоких рисков срыва сроков реализации объекта "Кудепстинская ТЭС" и невозможности ввода ТЭС в эксплуатацию в 2013 г. (письма ГК "Олимпстрой" от 14 марта 2013 г. N ВП-Д11-8174 и от 25 марта 2013 г. N ВП-Д11-9512).

Невозможность завершения строительства, ввода в эксплуатацию и выдачи мощности Кудепстинской ТЭС до начала Олимпийских игр и Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи отмечена: пунктом 4 протокола совещания у заместителя Министра энергетики Российской Федерации М.Ю. Курбатова от 14 мая 2013 г. N МК-184пр (далее - протокол N МК-184пр), пунктом 2 протокола совещания у заместителя Министра энергетики Российской Федерации М.Ю. Курбатова от 23 мая 2013 г. N МК-194пр (далее - протокол N МК-194пр), в пояснительной записке к проекту постановления о внесении изменения в Программу строительства (приложение к письму Минэнерго России от 4 июня 2013 г. N МК-5172/09), в которой также отмечена неоднократность срыва сроков реализации объекта ООО "Кудепстинская ТЭС-ГЭС", установленных базовым планом, и невозможности своевременного вода в эксплуатацию объекта, в пояснительной записке к проекту постановления о внесении изменения в Программу строительства (приложение к письму Минэнерго России от 29 июля 2013 г. N ЧА-7089/09), в которой также указано, что ввод Кудепстинской ТЭС в эксплуатацию до начала Олимпийских игр и Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи не представляется возможным, указано на наличие совокупности рисков по строительству Кудепстинской ТЭС и высокой вероятности срыва своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

По представлению первого ответчика о нецелесообразности строительства Объекта Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.11.2013 N 994 исключило из Программы строительства п. 131 (строительство Объекта) и пункты 105.6 и 105.8 (сооружение строений связанных со строительством Объекта).

Таким образом, заявляя исковые требования, в обоснование иска истец указал, что исключение первым ответчиком и вторым ответчиком Кудепстинской ТЭС из Программы строительства олимпийских объектов является для него существенным нарушением Соглашения, влекущим его расторжение и удержание убытков в сумме 48 086 628 321,00 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации об исключении Кудепстинской ТЭС из Программы строительства обязательства сторон по Соглашению прекратились в связи с невозможностью их исполнения на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны, понесшие в результате издания указанного акта убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии признания такого акта недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации об исключении Кудепстинской ТЭС из Программы строительства не может рассматриваться как обстоятельство существенного нарушения Соглашения, поскольку является актом органа власти, который не оспорен и не признан недействительным.

Судами правомерно отмечено, что Правительство Российской Федерации, принимая Постановление об исключении Кудепстинской ТЭС из Программы строительства, действовало в пределах своих полномочий, установленных Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено и судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Соглашение не может считаться прекращенным на основании акта госоргана, поскольку принятию данного акта способствовала и инициировала сторона Соглашения - ГК "Олимпстрой подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Соглашение N 04-3-3335 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения регулируется специальными нормами права, определенными Федеральным законом "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и спорное Соглашение об организации строительства олимпийского объекта не может рассматриваться как договор подряда (строительного подряда) в связи с тем, что в соответствии с Соглашением у ГК "Олимпстрой" не возникает права собственности на построенный объект (право собственности на построенный объект возникает у истца), на ГК "Олимпстрой" не возлагается обязанность по оплате выполненных работ (обязанность финансирования проектирования и строительства объекта возлагается на истца).

Судами установлено, что подписывая Соглашение, истец своей волей и в своем интересе намеревался на свой риск осуществлять предпринимательскую деятельность, предусматривающую вложение инвестиций (собственных и (или) привлеченных) в проектирование и строительство Кудепстинской ТЭС с целью последующей получения прибыли.

Принимая во внимание низкие темпы выполнения истцом проектных и строительно-монтажных работ на олимпийском объекте и, как следствие, наличие возможных существенных рисков срыва ввода его в эксплуатацию до начала XXII Олимпийских зимних игр в городе Сочи, ГК "Олимпстрой" не возражала против предложения Минэнерго России об исключении спорного объекта (пункта 131) из Программы строительства.

Судами отмечено, что представленные истцом документы, в частности, копия базового плана строительства олимпийского объекта, копия письма от 21 мая 2013 г. N 680 о направлении в ГК "Олимпстрой" проектной документации, копия приказа Росприроднадзора от 10 декабря 2012 г. N 658, копия заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20 марта 2013 г. N 191-13/ГГЭ-8363/02, копии разрешения на строительство от 9 апреля 2013 г. N RU23309000-573, не только свидетельствуют, что истцом допущены срывы сроков проектирования и строительства олимпийского объекта, предусмотренные базовым планом строительства олимпийского объекта, но и подтверждают, что истец не мог обеспечить завершение строительства Кудепстинской ТЭС в срок до 30 ноября 2013 года.

Согласно базовому плану строительства олимпийского объекта истец обязан был получить положительное заключение государственной экологической экспертизы не позднее 9 ноября 2012 г., положительное заключение государственной экспертизы - к 10 декабря 2012 г., разрешение на строительство - к 30 декабря 2012 года. В то же время истцом представлены копии указанных документов соответственно от 10 декабря 2012 г., от 20 марта 2013 г. и от 9 апреля 2013 года. При этом данные документы выданы только в отношении I этапа строительства, в то время как олимпийский объект состоит из трех этапов (стр. 5 заключения Росприроднадзора, утвержденного приказом от 10 декабря 2012 г. N 658). Заключение государственной экологической экспертизы, заключения государственной экспертизы и разрешение на строительство иных этапов истцом не представлены.

Таким образом, с учетом срыва сроков получения данных документов в отношении I этапа олимпийского объекта и в отсутствии таких документов в отношении иных этапов олимпийского объекта завершение строительства олимпийского объекта до начала XXII Олимпийских зимних игр в городе Сочи не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом невозможности завершения строительства и выдачи мощности Кудепстинской ТЭС до начала XXII Олимпийских зимних игр в городе Сочи Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. N 994, то есть менее чем за месяц до окончания срока строительства олимпийского объекта, установленного Соглашением, пункт 131 исключен из Программы строительства.

Судами отмечено, что исходя из смысла части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ и части 15 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ в случае исключения олимпийского объекта из Программы строительства в результате принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления, строящийся объект утрачивает статус олимпийского объекта, а предусмотренные соглашением об организации строительства олимпийского объекта обязательства прекращаются, поскольку они связаны со строительством олимпийского объекта, которого больше не существует.

Кроме того, судами отмечено, что ни законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ, ни Соглашением не предусмотрена обязанность ГК "Олимпстрой" компенсировать истцу расходы, понесенные им в связи с осуществлением инвестиционной деятельности, в том числе, в случае издания акта государственного органа, повлекшего невозможность исполнения обязательств по Соглашению.

Факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ГК "Олимпстрой" обязательств, предусмотренных Соглашением, размер убытков (в частности размер упущенной выгоды) и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении Соглашения N 04-3-3335 от 09.11.2011 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, заключенное между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой", солидарном взыскании с Министерства энергетики Российской Федерации и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в пользу ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" 48 086 628 321,00 руб. убытков, вызванных расторжением Соглашения N 04-3-3335 от 09.11.2011 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что при принятии решения судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей является необоснованным, поскольку не подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 04.07.2014.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявителем направлен на переоценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. по делу А40-183147/13-15-1634 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников