Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16815/14 по делу N А40-3650/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-3650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Панферова Т.Н. - доверенность N НЮ-46/106 от 30.06.2014.,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 071 464 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик осуществлял для истца перевозку груза. При перевозке данного груза, ответчиком были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем, истцом были начислены пени. Поскольку ответчиком начисленные пени в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению ответчика, неправомерно взысканы пени по железнодорожной накладной N ЭЬ 341582 за 1 сутки в размере 21 490, 92 руб., поскольку требования по данной накладной уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-2889/14, по результатам которого с ответчика были взысканы пени в размере 21 490, 92 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. Суды руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали на то, что требования, заявленные в настоящем деле и в деле N А40-2889/14 по накладной N ЭЬ 341582 не тождественны между собой, поскольку заявлены за разные периоды. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил исковые требования по железнодорожной накладной N ЭЬ 341582 в части, за период, не заявленный в рамках дела N А40-2889/14.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-3650/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков