Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16873/14 по делу N А41-62821/2013

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А41-62821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарев С.Б. директор протокол N 20 от 02.12.2013, Мануйлов Ю.Н.,

от ответчика - Александрович А.Г. по дов. от 03.01.2013

от третьего лица - не явился

рассмотрев 11 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Автономной некоммерческой организация по работе с молодежью "Набат"

на решение от 11 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "ТТС" к Автономной некоммерческой организация по работе с молодежью "Набат"

треть лицо: ОАО "Московская объединённая энергетическая компания",

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" о взыскании 75 193 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 406, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТТС" (абонент) и АНО "Набат" (субабонент) был составлен договор продажи тепловой энергии для отопления помещения от 01 октября 2009 года N 1, однако так и не был заключён и фактически ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) истцу в соответствии с договором энергоснабжения от 01 октября 2009 года N 09.803054-ТЭ.

Согласно приложению N 4 к договору энергоснабжения, доля ответчика в потреблении тепловой энергии составляет 13,87 % от общего потребления тепловой энергии всем зданием.

Приложением N 10 к договору установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при наличии и отсутствии приборов учета.

В период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2012 года энергоснабжающей организацией отпущено, а истцом, с учетом субабонента, потреблено 454,72 Гкал тепловой энергии на отопление здания общей стоимостью 753 007 руб. 02 коп.

Объем потребленной тепловой энергии подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными истцом и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исходя из общих объемов потребленной энергии в спорный период, доля, подлежащая оплате ответчиком, составляет 104 442 руб. 07 коп. и с учетом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию 75 193 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом надлежаще подтверждены объём и стоимость фактически потреблённой ответчиком тепловой энергии, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, освобождающие его от оплаты энергоресурса.

Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду надлежащего подтверждения таких расходов, а также исходя из разумности их размера. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62821/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин