Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-10296/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-62821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организация по работе с молодежью "Набат" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-62821/13 по иску ООО "ТТС" к Автономной некоммерческой организация по работе с молодежью "Набат" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, треть лицо - ОАО "Московская объединённая энергетическая компания",

при участии в заседании:

от истца - Пономарев С.Б. (протокол N 20 от 02.12.2013);

от ответчика - Васякина Т.П. по доверенности N 06/2014-Д от 15.09.2014, Потемкин Г.В. по доверенности N 02/2013-Д от 03.01.2013;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Автономная некоммерческая организация по работе с молодежью "Набат" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 75 193,06 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Московская объединённая энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-62821/13 требования ООО "ТТС" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организация по работе с молодежью "Набат", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Автономной некоммерческой организация по работе с молодежью "Набат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ТТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является субабонентом, потребляющим тепловую энергию, поставляемую ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" истцу в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2009 N 09.803054-ТЭ (т. 2. л.д. 4).

Приложением N 4 к указанному договору (т. 3 л.д. 2) установлено, что доля ответчика в потреблении тепловой энергии составляет 13,87 процента от общего потребления тепловой энергии всем зданием.

Приложением N 10 к договору установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при наличии и отсутствии приборов учета.

Как пояснили лица, участвующие в деле, прибор учета на границе балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом установлен (т. 3 л.д. 125).

В период с 01.06.2010 по 30.06.2012 третьим лицом отпущена, а истцом потреблена с учетом потребления ответчиком, являющимся субабонентом, тепловая энергия на отопление здания в объеме 454,72 Гкал общей стоимостью 753 007,02 руб.

Объемы потребленной истцом тепловой энергии по указанному договору подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными истцом и третьим лицом (т. 2).

Исходя из общих объемов потребленной энергии в спорный период, доля, подлежащая оплате ответчиком, составит 104 442,07 руб. С учетом частичной оплаты потребленной энергии ответчиком в размере 29 249,01 руб., истцом заявлено к взысканию с ответчика 75 193,06 руб.

Расчет истца, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 132), подтвержден документально, в том числе ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 4 л.д. 133 - 165).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной энергии является необоснованным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Обязательство по оплате потребленной энергии не обусловлено наличием чьей-либо вины.

Также не имеют отношения к делу доводы ответчика об отсутствии у него доступа к прибору учета для снятия показаний.

Расчет задолженности ответчика перед истцом обоснован и документально подтвержден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (30 000 руб. +15 000 руб.).

В обоснование несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.07.2012 (т. 3 л.д. 117), платежное поручение от 12.08.2012 N 51 (т. 3 л.д. 120), соглашение N 2 к договору на оказание юридической помощи N 12 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 89), платежное поручение от 16.05.2013 N 35 (т. 1 л.д. 90),

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является доказанным.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец является просрочившим кредитором, поскольку показания прибора учета тепловой энергии были представлены истцом только в судебном заседании 27.05.2014; самостоятельного доступа к узлу учета тепловой энергии по указанному договору у ответчика нет. При этом оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Истец и ответчик являются собственниками и пользуются нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1. Договора о порядке оплаты за тепло стороны не заключали. В процессе использования помещения собственники пользуются тепловой энергией, поставляемой для данного помещения ОАО "Московская объединённая энергетическая компания". Потребление тепловой энергии ответчиком рассчитано ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" в соответствии с характеристиками занимаемого помещения и пропорционально общей площади здания и не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями указанного договора в подвальном помещении относящемуся к общей собственности сторон установлен прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 07.06.2010 (т. 3 л.д. 125). Как указывает истец, ответчик имеет доступ к подвалу и не доказал, что самостоятельного доступа к узлу учета тепловой энергии по указанному договору у него нет.

Также истец пояснил, что теплосистема здания представляет из себя замкнутую систему. Теплосистемы истца и ответчика нераздельны, в связи с чем невозможно заключение отдельных договор на теплоснабжение сторон. Отопление одного помещение отдельно или в каком то особом порядке не возможно. Ежемесячно в соответствии с договором, истец предоставляет данные счетчиков ОАО "Московская объединённая энергетическая компания". Теплоснабжающая компания на основании специального алгоритма расчета, ежемесячно выставляет истцу счет за поставленную тепловую энергию в здание целиком. Истец оплатил все выставленные счета за спорный период, что подтверждается приложенными к иску счетами и платежными поручениями.

Указанные доводы и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-62821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина