Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-8023/13 по делу N А40-124868/2012

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-124868/12-17-1195

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Дегтяревой Н.В. Плюшкова Д.И.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу истца Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны на определение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ворониной Е.Ю., о возвращении кассационной жалобы

по иску Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Северного административного органа города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о взыскании неполученного дохода за июнь - декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме 762 580 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба истца на указанное определение суда первой инстанции возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении, которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2014.

Истец Индивидуальный предприниматель Пышная О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.09.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Однако предприниматель в очередной раз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.09.2014, также повторно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что поздняя подача кассационной жалобы связана с нарушениями двух нижестоящих судов в той или иной степени сроков направления заявителю судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа вопросы восстановления срока на кассационное обжалование и принятия кассационной жалобы к производству рассмотрел повторно и определением от 18.12.2014 вновь отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2014 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

На данное определение Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 истцом подана жалоба в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая рассмотрена в данном судебном заседании.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения от 18.12.2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая повторно кассационную жалобу, суд указал, что в силу положений частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала подаче в суд в срок до 05.11.2014 включительно (с учетом выходных дней), в настоящем случае подана жалоба предпринимателем в суд, согласно оттиска штампа суда, только 15.12.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

Суд исследовал указанные предпринимателем причины пропуска срока на кассационное обжалование и установил, что в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что предприниматель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле предпринимателя была существенно затруднена, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Пропуск срока подачи кассационной жалобы и отказ в восстановлении такого срока явились основанием возвращения кассационной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные причины нарушения срока на обжалование не являются уважительными в силу того, что не связаны с невозможностью для предпринимателя своевременно обратиться с кассационной жалобой. Мотивы отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцу были известны с 24.09.2014 (дата получения обжалуемого определения), в связи с этим подготовка кассационной жалобы в срок была возможна и не зависела от указанных заявителем обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения и в связи со следующим.

Фактически истец уже реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, подав первоначальную кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судом данная жалоба возвращена определением от 12.12.2014.

В силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Смысл и толкование данной нормы заключается в том, что возможность повторной подачи кассационной жалобы имеется тогда, когда могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения.

Законодатель предусматривает повторную подачу жалобы в таком случае в общем порядке, и, следовательно, с соблюдением срока на кассационное обжалование.

В данной норме права речь не идет о возможности бесчисленного количества раз подавать кассационную жалобу на одни и те же судебные акты в течение 6 месяцев предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после возвращения кассационной жалобы, поданной за пределами срока обжалования, и при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В частности, истцу также было предоставлено право подать кассационную жалобу повторно тогда, когда его первая кассационная жалоба не имела ходатайства о восстановлении срока, будучи поданной после его окончания.

При этом законодатель не предоставляет сторонам права на подачу повторных ходатайств о восстановлении срока на обжалование, в том числе исходя из необходимости соблюдения принципов баланса интересов сторон и их равноправия.

Следовательно, судом излишне повторно рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Каких-либо иных нарушений закона при возвращении кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года по делу N А40-124868/12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков