Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16753/14 по делу N А41-11438/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А41-11438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Гайда ВВ, дов. от 03.10.2014,

от ответчика - Шевелева ИН, приказ от 14.05.2004, Овчинни кова ЛД, дов. от 09.02.2015,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.А., на постановление от 22 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области"

к МУЗ "Городская поликлиника N 3"

о взыскании задолженности

третьи лица - Администрация Одинцовского муниципального района МО, Правительство МО,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области", истец) с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 3", ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, оказанные по объекту ул. Маяковского, д.22 в размере 386 339 руб. 50 коп., по объекту ул. Верхне-Пролетарская, д.27 в сумме 39 979 руб. 09 коп., а также по объекту ул. Комсомольская д.7 в размере 309 652 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области и Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в иске, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в иске, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 09 февраля 2015 года от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу истца. Поскольку доказательства, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва всем лицам, участвующим в деле, отсутствуют, судебная коллегия отказала в приобщении отзыва к материалам дела, который возвращается третьему лицу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления, заключенного с собственниками домов, расположенных по адресам: г. Одинцово, ул. Маковского, д.22; ул. Верхне-Пролетарская, д.27; ул. Комсомольская д.7, истец является управляющей организацией указанных домов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что на основании договора N 42 от 01 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в период с 01 января по 31 декабря 2013 года обеспечивал предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по указанным выше адресам, поскольку истцом в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплачены, за ним образовалась задолженность.

В суд первой инстанции ответчиком был представлен свой экземпляр договора N 42 от 01 января 2013 года, по условия которого истец обязался предоставить ответчику только коммунальные услуги по отоплению, подогреву холодного водоснабжения, электроэнергии МОП. Оказание эксплуатационных услуг данным договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные сторонами копии договоров N 42 от 01 января 2013 года не тождественны между собой, а ответчик отрицает факт заключения договора, на который ссылается истец, суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта заключения данного договора, в связи с чем обоснованность исковых требований со ссылкой на договор N 42 от 01 января 2013 является не доказанной.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в иске в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверил их законность и обоснованность в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресам г. Одинцово, ул. Маяковского д.22 и ул. Комсомольская д.7. Данные помещения ответчика расположены в отдельно стоящем здании и во встроенно-пристроенном здании соответственно и являются самостоятельными объектами.

В обоснование данного вывода суды сослались на Инструкцию о проведении жилищного учета в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, владеющее и пользующееся имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания имущества в период такого владения.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, по указанным выше адресам не обладают ни одним из указанных в Инструкции признаков единства с примыкающими к ним многоквартирными домами, суды пришли к выводу, что помещения являются самостоятельными объектами, и их собственник не имеет в многоквартирном доме общего с собственниками жилых помещений имущества, следовательно, ответчик не имел обязанности по заключению с истцом договора о содержании и ремонте общего имущества.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод о неправомерности данного вывода суда, основанный на наличии противоречий между свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления и документами Бюро технической инвентаризации, поскольку в отношении обоих объектов, суд исследовал свидетельства о регистрации права, кадастровые паспорта, акты разграничения эксплуатационной ответственности, на которых зафиксированы расположения объектов на месте, поэтажные планы. Вывод суда основан на анализе и оценке всей совокупности указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание в спорный период ответчику эксплуатационных услуг и понесенные в связи с этим расходы.

При этом, судами установлено, что ответчиком заключены договоры на вывоз твердых отходов, на проведение работ по дератизации и дезинфекции, с иными организациями. Ремонт здания поликлиники который входит в оплату эксплуатационных услуг, заявленных ко взысканию истцом, производится за счет средств бюджета Одинцовского муниципального района и субвенций Московской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11438/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков