Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-124/15 по делу N А40-172208/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-172208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Селиванов Алексей Александрович, доверенность от 15 мая 2013 года, паспорт,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Металлоторг"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Металлоторг"

о взыскании денежных средств

к ООО "Строительно-Монтажная Компания",

к ООО "Группа копаний "Русский бетон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМК" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский бетон" (далее - ответчики) 1 714 510 рублей 59 копеек, из которых 1 570 261 рубль 01 копейка сумма основного долга, 144 249 рублей 56 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 570 261 рубль 01 копейка основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорными письмами истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществлена поставка металлопрокат на общую сумму 3 964 587 рублей 54 копейки. Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

По условиям договорных писем (пункт 1) ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно суммы основного долга в размере 1 570 261 рубль 01 копейка.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неустойки судебные инстанции исходили из того, что из представленного истцом расчета пени невозможно установить каким образом (периоды, количество дней, а также с каких сумм) производилось начисление пеней с учетом частичного погашения долга. Кроме того, истцом при расчете штрафных санкций по товарной накладной N тв4349 от 21.08.2013 и от 22.08.2013 учтено платежными поручение N 944 от 07.10.13, в назначении платежа которого имеется ссылка на N ТВ.4626Д244 от 03.09.2013, то есть иную поставку.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на оплату вышеуказанных спорных накладных в полном объеме платежными поручениями N 875 и N876 от 20.09.2013. Суд предложил истцу уточнить расчет пени с учетом отзыва ответчика, что не было сделано.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера исчисленной пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредоставление ответчиком контррасчета, а также, что суд имел возможность самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму пени.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец не был лишен возможности аргументированно подтвердить свой расчет в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риски, связанные с представленным им расчетом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-172208/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Металлоторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина