Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-15325/14 по делу N А40-32267/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-32267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Хугаев В.Е. доверенность от 17.10.2013 г.

от ответчика - Яровая Е.А. доверенность от 21.07.2014 г. N 26/1-21/7ФРТ

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Е" (Москва ОГРН 1077763331733)

о взыскании долга

к ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (г. Москва ОГРН 1107746031282),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Фортуна" (далее - компания, ответчик) о взыскании 80 380, 12 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющих сумму задолженности по договору от 01.07.2012 N 10.12-АН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору, ссылаясь на отсутствие в материалах дела журнала авторского надзора.

Кроме того, компания отмечает, что направленный истцом акт от 30.11.2013 N 84 получен ответчиком уже после подачи настоящего искового заявления, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что возражения ответчика на исковое заявление фактически представляют собой мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В этой связи компания в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2012 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 10.12-АН на выполнение проектных работ, по которому исполнитель обязался вести авторский надзор за строительством объекта, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг по авторскому надзору осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта об оказанных услугах в течение 5 банковских дней со дня его предоставления исполнителем, либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Основанием для отказа в приемке услуг является их несоответствие СП 11-110-99, законодательству Российского законодательства, государственным стандартам, а также условиям настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в период с июля по сентябрь 2013 года, а также в ноябре 2013 года надлежащим образом оказал услуги по авторскому надзору на общую сумм 80 380, 12 долларов США.

При этом акты сдачи-приемки работ за июль-сентябрь 2013 года подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, при том, что направленный в адрес ответчика акт за ноябрь 2013 года последним не подписан без указания мотивов, претензия исполнителя оставлена заказчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 30.11.2013 N 84 получен ответчиком уже после подачи настоящего искового заявления подлежит отклонению, поскольку приобщенной к материалам дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается получение компанией названного акта 10.01.2014.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о непредставлении истцом журнала авторского надзора, так как данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32267/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина