Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-1980/15 по делу N А40-101443/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-101443/14

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве на решение от 8 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску (заявлению) ООО "ЭКОМИЛК" (ОГРН 1037739621017)

к Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по налогам и пеням в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, обязании Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомилк" обратилось в суд к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки ООО "ЭКОМИЛК" по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 216 317 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 551 373 руб., по НДС в размере 323 186,57 руб., по налогу на имущество в размере 616 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 155 912 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 18 846,14 руб., и пени: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 213 248,47 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 539 709,88 руб., по НДС - 515 602,88 руб., по налогу на имущество - 601,58 руб., по налогу на пользователей автодорог - 289 766,38 руб., по взносам в ФФОМС (Н/А) - 0,14 руб., по взносам в гос.фонд занятости населения (Н/А) - 1,07 руб., по ЕСН (федеральный бюджет, Н/А) - 29 379,66 руб. в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, об обязании устранить допущенные нарушения и провести в установленные сроки все необходимые действия, установленные порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором налоговый орган ссылается на неполучение им копии полного теста решения суда в связи с направлением его по юридическому адресу, а не фактическому, где на настоящий момент располагается налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2014 судебные акты истек 08.12.2014.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2015, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес суда конверте и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В кассационной жалобе инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого приводит доводы о позднем направлении в его адрес полного текста постановления апелляционного суда, а также, что пропущенный срок является незначительным.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

В данном случае налоговый орган был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции, таким образом, инспекция знала о результатах рассмотрения уже 08.09.2014.

При этом с полным текстом обжалуемого постановления налоговый орган мог ознакомиться уже 10.09.2014 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут являться основанием для его восстановления.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в кассационной жалобе инспекция также обжалует определение Девятого арбитражного суда от 30.12.2014, бумажный носитель с текстом документа возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по городу Москве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 28 по городу Москве.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А.Егорова