Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17318/14 по делу N А40-21154/2013

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-21154/13-143-228

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Черникова В.А. - Ефременко Е.А., доверенность от 11.12.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., доверенность от 03.09.2013 N 6737/13,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Черникова Владимира Анатольевича на решение от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гедрайтис О.С. на постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по иску ИП Черникова В.А. (ОГРНИП 304612611400046, 347512, Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Максим-66, 24)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Владимир Анатольевич предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 9.690.317 руб. 33 коп. страхового возмещения и 768.361 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Черникова В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Черников Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-21154/13 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Истец полагает, что доказал наступление страхового случая - частичную утрату сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства данной продукции природных явлений, вымерзание.

Суды не исследовали и не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, а в основу судебных актов положили только заключение эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2011 между ИП Черниковым В.А. и ОАО "АльфаСтрахование" на основании письменного заявления на страхование сельскохозяйственных культур заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80222/837/Г0032/1.

Выгодоприобретателем по договору является ИП Глава КФХ Черников В.А., которому ответчиком выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80222/837/Г0032/1.

Страховая премия оплачена истцом в размере 568 706 руб. 92 коп.

В соответствии с п.2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе.

Согласно п.2.2 договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

Договор страхования был заключен на срок с 31.10.2011. по 01.08.2012.

Страховой полис выдан страхователю 31.10.2011. В страховом полисе указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница, определена территория страхования: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский номера полей 38,40,41, 35, 53, 57, 54, 26, 21, 23, 24, 46, 45, Ростовская область, Орловский район, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира х. Майорский, номера полей N 15, 16, и на праве аренды 596 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский, номера полей 37, 31, 18, 19, 22.

В полисе также определена страховая сумма по договору страхования, которая составляет 18 345 403 руб. 57 коп., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, что составляет 917 270 руб. 18 коп.

Страховые риски, принимаемые на страхование, были указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в п. 2.3 договора страхования.

Согласно п.2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства данной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, в том числе засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обратился к ответчику с письмом N 71 от 05.04.2012 после обнаружения гибели застрахованных посевов.

Комиссией в составе представителя истца и главного специалиста ОАО "АльфаСтрахование", а также представителя указанной в Договоре экспертной организации - агронома-эксперта ООО "ОцЭкс" 06.04.2012 произведено обследование посевов.

Одновременно обследование посевов проведено комиссией отделов сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Зимовниковского и Орловского районов, по итогам которого составлены акты обследования, зафиксировавшие факт гибели посевов в результате вымерзания, произошедшего из-за опасного природного явления - низких температур при отсутствии снежного покрова, после чего было принято решение о списании и пересеве озимой пшеницы на площади 764,4 га.

Администрацией Орловского района Ростовской области принято Постановление N 381 от 04.05.2012 о списании посевов озимых культур, погибших от неблагоприятных погодных условий в зимний период 2012 года.

Истцом произведен пересев ячменем - 193,6 га, горчицей - 203,6 га, подсолнечником - 367,2 га., ответчику по электронной почте была представлена калькуляция фактических затрат на произведенный пересев озимой пшеницы на сумму 5 157 125 руб. 00 коп. и направлена претензия в связи с неполучением ответа.

23.06.2012 произведено обследование посевов пшеницы озимой комиссией в составе представителей истца и ООО "ОцЭкс" агронома-эксперта - Збраилова М.А.

Поскольку ответчик письмом N 641/1120-сх/12 от 05.10.2012 отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное ИП Черниковым В.А. событие не относится по условиям договора к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ИП Черниковым В.А. ответчиком была привлечена экспертная организация ООО "ОцЭкс" для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая.

Экспертами был проанализирован весь объем представленных ИП Черниковым В.А. документов, произведен осмотр полей застрахованной сельскохозяйственной культуры, выпущено заключение N А/28-1252-12 от 25.05.2012 "Об определении причин определении причин гибели (повреждений) посевов пшеницы озимой общей площадью 2 014,6 га на полях землепользования ИП Глава КФХ Черников В.А."

В ходе проведения экспертной оценки состояния посевов пшеницы озимой в хозяйстве ИП Глава КФХ Черников В.А., а также на основании анализа доставленных документов эксперты пришли к следующим выводам о том, что структура почвы нарушена, верхний слой сильно уплотнен и не имеет прочной комковатой структуры, что способствовало образованию на поверхности почвы корки и трещин, в том числе и по рядкам посева, в результате чего оказались оголенными узел кущения и корни, на площади 1052,4 га (52% от общей площади посевов) зафиксирована "полная" степень повреждения (гибель) посевов озимой пшеницы; на площади 425,2 га (21% от общей площади посевов) отмечена "сильная" степень повреждения, выраженная в изреженности посевов, на территории страхования в период с 01 января 2012 по 05 апреля 2012 года опасное для производства озимой пшеницы агрометеорологическое явление "вымерзание", полностью соответствующее критериям, а также условия, приводящие к выпиранию посевов (обнажению узлов кущения и корней) озимой пшеницы, не наблюдались.

Основными причинами гибели посевов озимой пшеницы на площади 1052,4 Га и повреждения посевов на площади 425,2 Га являются нарушения агротехники: отсутствие научно-обоснованного севооборота (неправильная ротация с/х культур, отсутствие парового звена), недостаточно качественная обработка почвы под посев озимой пшеницы

Согласно пунктам 1.3, 3.6.6., 3.6.16 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб вызванный нарушением агротехники страхователем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза для определения причин гибели урожая.

Согласно экспертному заключению ООО "Челлендж Групп-Экспертиза" N 007/АГСМ-2-14 от 23.03.2014, ИП Черников В.А. допускал факты нарушения агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2012 г. на полях, расположенных в Ростовской области, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский номера полей 38,40,41, 35, 53, 57, 54, 26, 21, 23, 24, 46, 45, Ростовская область, Орловский район, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира х. Майорский, номера полей N 15,16, и на праве аренды 596 Га, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский, номера полей 37, 31, 18, 19, 22, которые выявились в следующем: затягивание календарных сроков сева озимой пшеницы, неравномерный по срокам посев озимой пшеницы в пределах одного поля, внесение недостаточных количеств азота в составе минеральных удобрений, отказ от внесения калия в составе минеральных удобрений, отказ от использования гербицидов.

На недобор урожая озимой пшеницы 2012 года повлияли: слабая зимостойкость и морозоустойчивость озимой пшеницы, вызванная недостатком калийного питания и нарушением сроков посева, которые стали причиной вымерзания растений при гидрометеорологических условиях, не соответствующих критериям опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования-96%, засоренность посевов, вызванная отказом от использования гербицидов - 4%.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что недобор урожая произошел не из-за опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, а по иным причинам.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции надлежаще оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта, с учетом данных экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав данное экспертное заключение, правомерно оценили его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: - выводы экспертного заключения относятся к спорным правоотношениям и входят в компетенцию эксперта; - экспертиза проведена лицом, которому она была поручена определением суда, обладающему соответствующими специальными знаниями; - экспертное заключение достоверно, поскольку научно и основано на полном и всестороннем исследовании объектов, представленных эксперту для проведения судебной экспертизы; выводы эксперта ясны, последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие в силу пункта 3.6.11 Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-21154/13-143-228,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Главы КФХ Черникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин