Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-43759/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-21154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Черникова В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-21154/13 (143-228)

по заявлению ИП Черникова В.А. (ОГРНИП 304612611400046, 347512, Ростовская область, Орловский район, п.Орловский, ул.Максим-66, 24 )

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ефременко А.М. по дов. от 20.08.2014, Ефременко Е.А. по дов. от 20.08.2014;
от ответчика:	Чуракин И.В. по дов. от 21.07.2014 N 5959/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП Черникова В.А., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 690 317 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 361 руб. 41 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное ИП Черниковым В.А. событие не относится по условиям договора к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ИП Черниковым В.А. и ОАО "АльфаСтрахование" на основании письменного заявления на страхование сельскохозяйственных культур был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80222/837/Г0032/1.

Выгодоприобретателем по договору является ИП Глава КФХ Черников В.А., которому ответчиком выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80222/837/Г0032/1.

Страховая премия оплачена истцом в размере 568 706 руб. 92 коп.

В соответствии с п.2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе.

Согласно п.2.2 договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1.

Местом страхования застрахованного имущества по настоящему договору имущества является: 141850, Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, пос. Деденево, ул.Вокзальная, д.21, кадастровый N 50-50-04/090/2010-291/50:04:0030109:57.

Договор страхования был заключен на срок с 31.10.2011. по 01.08.2012.

Страховой полис выдан страхователю 31.10.2011. В страховом полисе указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница, определена территория страхования: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский номера полей 38,40,41, 35, 53, 57, 54, 26, 21, 23, 24, 46, 45, Ростовская область, Орловский район, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира х. Майорский, номера полей N 15, 16, и на праве аренды 596 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский, номера полей 37, 31, 18, 19, 22.

В полисе также определена страховая сумма по договору страхования, которая составляет 18 345 403 руб. 57 коп., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, что составляет 917 270 руб. 18 коп.

Страховые риски, принимаемые на страхование, были указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в п. 2.3 договора страхования.

Согласно п.2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства данной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, в том числе засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обратился к ответчику с письмом N 71 от 05.04.2012 после обнаружением гибели застрахованных посевов.

Комиссией в составе представителя истца и главного специалиста ОАО "АльфаСтрахование", а также представителя указанной в Договоре экспертной организации - агронома-эксперта ООО "ОцЭкс" 06.04.2012 произведено обследование посевов.

Одновременно обследование посевов проведено комиссией отделов сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Зимовниковского и Орловского районов, по итогам которого составлены акты обследования, зафиксировавшие факт гибели посевов в результате вымерзания, произошедшего из-за опасного природного явления - низких температур при отсутствии снежного покрова.

Было принято решение о списании и пересеве озимой пшеницы на площади 764,4 га.

Администрацией Орловского района Ростовской области принято Постановление N 381 от 04.05.2012 о списании посевов озимых культур, погибших от неблагоприятных погодных условий в зимний период 2012 года.

Истцом произведен пересев ячменем - 193,6 га, горчицей - 203,6 га, подсолнечником - 367,2 га., ответчику по электронной почте была представлена калькуляция фактических затрат на произведенный пересев озимой пшеницы на сумму 5 157 125 руб. 00 коп. и направлена претензия в связи с неполучением ответа.

23.06.2012 произведено обследование посевов пшеницы озимой комиссией в составе представителей истца и ООО "ОцЭкс" агронома-эксперта - Збраилова М.А.

Поскольку ответчик письмом N 641/1120-сх/12 от 05.10.2012 отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1.1. договора страхования договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 07.07.2011, являющихся Приложением N 1 к договору.

Содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца, учитывая, что согласно п.7.2 договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункту 2.3 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землятресение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование, определены также в страховом полисе N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011.

В соответствии с условиями договора страхования N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ИП Черниковым В.А. ответчиком была привлечена экспертная организация ООО "ОцЭкс" для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба,понесенного в результате страхового случая.

Экспертами был проанализирован весь объем представленных ИП Черниковым В.А. документов, произведен осмотр полей застрахованной сельскохозяйственной культуры, выпущено заключение N А/28-1252-12 от 25.05.2012 "Об определении причин определении причин гибели (повреждений) посевов пшеницы озимой общей площадью 2 014,6 га на полях землепользования ИП Глава КФХ Черников В.А.".

В ходе проведения экспертной оценки состояния посевов пшеницы озимой в хозяйстве ИП Глава КФХ Черников В.А., а также на основании анализа доставленных документов эксперты пришли к следующим выводам о том, что структура почвы нарушена, верхний слой сильно уплотнен и не имеет прочной комковатой структуры, что способствовало образованию на поверхности почвы корки и трещин, в том числе и по рядкам посева, в результате чего оказались оголенными узел кущения и корни, на площади 1052,4 га (52% от общей площади посевов) зафиксирована "полная" степень повреждения (гибель) посевов озимой пшеницы; на площади 425,2 га (21% от общей площади посевов) отмечена "сильная" степень повреждения, выраженная в изреженности посевов, на территории страхования в период с 01 января 2012 по 05 апреля 2012 года опасное для производства озимой пшеницы агрометеорологическое явление "вымерзание", полностью соответствующее критериям, а также условия, приводящие к выпиранию посевов (обнажению узлов кущения и корней) озимой пшеницы, не наблюдались.

Основными причинами гибели посевов озимой пшеницы на площади 1052,4 Га и повреждения посевов на площади 425,2 Га являются нарушения агротехники: отсутствие научно-обоснованного севооборота (неправильная ротация с/х культур, отсутствие парового звена), недостаточно качественная обработка почвы под посев озимой пшеницы.

Согласно пунктам 1.3, 3.6.6., 3.6.16 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб вызванный нарушением агротехники страхователем.

Арбитражным судом города Москвы была назначена и проведена судебная экспертиза и в суд поступило экспертное заключение ООО "Челлендж Групп-Экспертиза" N 007/АГСМ-2-14 от 23.03.2014, в котором были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП Черников В.А. допускал факты нарушения агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2012 г. на полях, расположенных в Ростовской области, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский номера полей 38,40,41, 35, 53, 57, 54, 26, 21, 23, 24, 46, 45, Ростовская область, Орловский район, примерно в 0,5 км по направлению на юг от ориентира х. Майорский, номера полей N 15,16, и на праве аренды 596 Га, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Харьковский, номера полей 37, 31, 18, 19, 22, которые выявились в следующем: затягивание календарных сроков сева озимой пшеницы, неравномерный по срокам посев озимой пшеницы в пределах одного поля, внесение недостаточных количеств азота в составе минеральных удобрений, отказ от внесения калия в составе минеральных удобрений, отказ от использования гербицидов.

На недобор урожая озимой пшеницы 2012 года повлияли: слабая зимостойкость и морозоустойчивость озимой пшеницы, вызванная недостатком калийного питания и нарушением сроков посева, которые стали причиной вымерзания растений при гидрометеорологических условиях, не соответствующих критериям опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования-96%, засоренность посевов, вызванная отказом от использования гербицидов - 4%.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что недобор урожая произошел не из-за опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, а по иным причинам.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Согласно пункту 3.6.11 Правил страхования страхованием не покрываются случаи гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие случаев, не являющихся страховыми в рамках настоящих Правил.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ИП Черниковым В.А. событие не относится по условиям договора к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 13 августа 2014 года по делу N А40-21154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко