Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14765/14 по делу N А40-120590/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-120590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: СВ Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Никитин ДА, дов. от 07.11.2014,

от ответчика - Бочкова ОВ, дов. от 02.02.3015,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ДСК N 1"

к ООО "СпецТрансРегионСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "ДСК N 1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 475 424 руб. 19 коп. задолженности.

ООО "СпецТрансРегионСтрой" заявлен встречный иск о признании недействительным односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ N 4285 от 30.04.2013 на сумму 30 297 043 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" взыскано 30 475 424 руб. 19 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем доводам ООО "СпецТрансРегионСтрой".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 56 от 04.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3, корпус 1, по условиям которого истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (генподрядчика) комплекс работ по строительству надземной части жилого дома.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 30 297 034 руб. 98 коп. подтверждается односторонними актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 N 4286 от 30.04.2013, которые направлены ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик отказался от подписания акта, о чем направил письмо исх. N 299 от 21.05.2013. В обоснование отказа от подписания акта и признания его недействительным ответчик ссылался на то, что работы не могут считаться выполненными, в связи с непредставлением исполнительной документации, несвоевременным представлением акта, а также отсутствием полномочий у лица, подписавшего акт и отсутствием зачета услуг генподряда и затрат на обеспечение электричеством.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительная документация, правомерно не признан судом основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и признания недействительным односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ N 4285 от 30.04.2013, поскольку противоречит установленному судом факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключается в отсутствие исполнительной документации.

Согласно части 11.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Такое заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным документом, предоставляемым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное по настоящему делу требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Исковое заявление подано 29.08.2013, заявление о признании ООО "СпецТрансРегионСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.11.2013, то есть после возбуждения искового производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120590/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков