Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-32328/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14765/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-120590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-120590/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.А. (шифр судьи 117-1108)

по иску ОАО "ДСК N 1" (ОГРН 1027739273847)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904)

о взыскании 30 475 424,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семериков И.Ю. по доверенности от 08.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ДСК N 1" с исковым заявлением к ООО "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании 30.475.424,19 руб. задолженности.

ООО "СпецТрансРегионСтрой" заявлен встречный иск к ОАО "ДСК N 1" о признании недействительным односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ N 4285 от 30.04.13 на сумму 30 297 043,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. взыскано с ООО

"СпецТрансРегионСтрой" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" 30.475 424 руб. 19 коп. основного долга, 175.377 руб. 12 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТрансРегионСтрой"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 56 от 04.10.10 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3, корпус 1, по условиям которого истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (генподрядчика) комплекса работ по строительству надземной части жилого дома.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 30.297.034,98 руб. подтверждается односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат л формы КС-2, КС-3 N 4286 от 30.04.13г., которые направлены ответчику.

Ответчик отказался от подписания акта, о чем направил письмо исх. N 299 от 21.05.13г. В обоснование отказа от подписания акта и признания его недействительным ответчик указывает на то, что работы не могут считаться выполненными, в связи с непредставлением исполнительной документации. Также ответчик указывает на то, что акт представлен несвоевременно. Дополнительно ответчик указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего акт и на отсутствие зачета услуг генподряда и затрат на обеспечение электричеством.

Изучив материалы дела, доводы по встречному иску, а также доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые косвенно подтверждают, что работы были выполнены полностью. То обстоятельство, что спорный акт составлен в апреле 2013 г., не опровергает периода выполнения работ - с 01.08.11 по 30.04.13, при этом указанный акт относится к оформлению окончательного расчета за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительная документация, не может являться основанием для отказа в подписании акта выполненных работ или признания недействительным односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ N 4285 от 30.04.13г., поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-120590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев