Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-175/15 по делу N А40-66195/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-66195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юрков А.Ю. по дов. от 01.07.2014

от ответчика: Разбитнов А.В. по дов. б/н от 11.02.2015

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аска"

на решение от 04.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Аска" (ОГРН: 1107746167484)

о расторжении договора, взыскании стоимости товара, пени

к ООО "ФАВ-Восточная Европа" (ОГРН: 1077757771838)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N FAW/13/1774, взыскании стоимости товара в сумме 538 000 руб., пени в размере 18 883 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2013 предусмотрено указание в нем паспорта транспортного средства, однако каких-либо данных паспорта транспортного средства в подписанных сторонами документах не содержится, что свидетельствует о том, что указанный документ истцу не передавался.

Представитель истца в судебном заседании поддеражал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи N FAW/13/1774, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по договору автомобили, предназначенные для последующей продажи конечному покупателю, - FAW-CA1041K26L2-3 (малотоннажное шасси) в различных модификациях и комплектациях по приложению N 1.

Согласно договору, автомобиль передается от продавца к покупателю со следующими документами по акту: паспорт транспортного средства (ПТС) или паспорт шасси транспортного средства (ПШТС); копия грузовой таможенной декларации с оригиналом печати; инструкция по эксплуатации и использованию автомобиля; сервисная книжка; акт приема-передачи техники; товарная накладная и счет-фактура (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что право собственности на автомобили, указанные в п. 1.1 договора, переходит от продавца к покупателю с момента получения 100% оплаты товара на счет продавца и подписания акта приема-передачи, счета-фактуры и товарной накладной.

Истец указывая, что ответчиком договор купли-продажи в полном объеме не исполнен, а именно, не переданы надлежаще оформленные документы на автомобиль FAW-CA1041K26L-3 (подлинник паспорта транспортного средства), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 450, 454, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "Аска" не представлено доказательств, подтверждающих требования, указанные в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что оригинал паспорта шасси транспортного средства (ПШТС) истцу ответчиком предоставлен.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.04.2013, ПТС передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается подписями сторон.

Неуказание в акте на номер переданного ПТС не опровергает передачу данного документа.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не передал истцу ПТС, в связи с чем, не представляется возможным поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД и получить государственный регистрационный знак, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный. Истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано ООО "Аска" в удовлетворении исковых требований.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судами с учетом статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-66195/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина