Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17012/14 по делу N А40-53459/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-53459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Елисеев С.А. по дов. от 18.12.2014,

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Красная Звезда"

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 11.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Новые технологии бизнеса"

о взыскании неустойки

к ОАО "Красная Звезда"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красная звезда" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 N 23-1211/КЗ/13-ЦПП в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 11.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 04.02.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Бумажный город" (Поставщик) и ОАО "Издательский дом "Красная звезда" (Покупатель) заключен договор от 23.12.2011 N 23-1211/КЗ/13-ЦПП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать целлюлозно-бумажную продукцию, на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 N 1 к договору, в связи с реорганизацией покупателя в форме присоединения произведена его замена на ОАО "Красная звезда".

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО "Бумажный город" за период с 16.01.2012 по 26.06.2013 произвел в адрес ответчика товара на общую сумму 103 357 817 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.33-150, т.2 л.д.1-104) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п.5.3 произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату товара, размер которой за период с 07.02.2012 по 21.07.2013 составил 1 662 799 руб. 39 коп.

Между ООО "Бумажный город" (Цедент) и ООО "Новые технологии бизнеса" (Цессионарий) 17.03.2014 заключен договор уступки требования (т. 1 л.д.16, 17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Красная звезда", являющего правопреемником ОАО "Издательский дом "Красная звезда" (Должник), в связи с несвоевременной оплатой должником поставленной бумаги по договору от 23.12.2011 N 23-1211/КЗ/13-ЦПП, в том числе, по товарным накладным, указанным в Приложении N 1 к договору "Перечень накладных, счетов и платежных поручений" (п.1.1. договора).

Кроме того, 30.05.2014 между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 17.03.2014, в котором стороны определили общий размер уступленного права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по товарным накладным, указанным в Приложении N 1 к договору "Перечень накладных, счетов и платежных поручений", который согласно п.п. 4.1., 5.3. договора N 23-1211/КЗ/13-ЦПП от 23.12.2011 за период с 07.02.2012 по 21.07.2013 составляет 1 662 799 руб. 39 коп.

ООО "Бумажный город" направило ОАО "Красная звезда" уведомление о переходе прав требования к ООО "Новые технологии бизнеса" об уплате задолженности по договору от 23.12.2011 N 23-1211/КЗ/13-ЦПП, а также заявило требование об уплате неустойки.

В связи с тем, что покупателем требование об оплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения, ООО "Новые технологии бизнеса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, снизив ее размер до 1 200 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 330, 382 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в установленный срок, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями п.5.3 договора, а требование о взыскании неустойки правомерным.

При этом, судами проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, непредставления им контррасчета, а также неустановлением обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика относительно незаключенности договора уступки права требования, суды двух инстанции, руководствуясь положениями ст.432 ГК РФ, пришли к выводу, что условия договора об уступки права требования от 17.03.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014, а также переданные к договору первичные документы, позволяют определить предмет договора уступки права, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения и период начисления неустойки, в связи с чем признали договор заключенным и действительным, как соответствующий закону, не оспоренный и не признанный недействительным в установленном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53459/14 и постановление от 11.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова