Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-37/15 по делу N А40-30367/2014

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-30367/14-110-256

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Афанасьев А.И. по дов. б/н от 09.09.14 (N в реестре 1-762);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ООО "Агро Инвест") - Гребенькова Е.А. по дов. б/н от 06.10.14, Комаренцева О.А. по дов. б/н от 02.07.14;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро Инвест" (ответчика)

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Агро Инвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агро Инвест" задолженности в размере 3 116 353 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2013 года по 24 января 2014 года в сумме 102 125 руб. 48 коп.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30367/14-110-256, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ОАО "МОЭК" были удовлетворены.

По делу N А40-30367/14-110-256 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Агро Инвест"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца (ОАО "МОЭК") не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Агро Инвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции, сослался на представленный в материалы дела акт о ликвидации имущества от 04 марта 2013 года (л.д. 17 т. 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ООО "Агро Инвест") указывает на то, что, по его мнению, у него не возникла предусмотренная Соглашением о порядке компенсации потерь (убытков) N 23/12-ИНВ/7 от 11 октября 2012 года обязанность компенсировать истцу (ОАО "МОЭК") потери (убытки), в связи с тем, что ликвидация (уничтожение) тепловой сети не осуществлялась. При этом ответчик также обращает внимание на то, что по его мнению законодательством предусмотрен особый порядок ликвидации тепловых сетей. Ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 22 и ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости) является акт обследования, составляемый именно кадастровым инженером. Однако именно такой акт представлен не был. Кроме того, ответчик ссылается на Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 24 сентября 2014 года (л.д. 57 т. 2) согласно которой право на спорную теплосеть истца зарегистрировано с 2010 года и по настоящее время не прекращено. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что по его мнению, суды также не исследовали вопрос о том, при каком именно условии в соответствии с Соглашением о порядке компенсации потерь (убытков) N 23/12-ИНВ/7 от 11 октября 2012 года ответчик должен компенсировать истцу, как собственнику ликвидированного имущества соответствующие потери.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "МОЭК" и ООО "Агро Инвест" 03 декабря 2012 года (иной даты нежели ответчик указывает в кассационной жалобе) было заключено Соглашение N 23/12-ИНВ/7, которым установлен порядок компенсации потерь собственника (ОАО "МОЭК"), возникших в связи с ликвидацией тепловой сети собственника, расположенной по адресу: город Москва, Москва, ул. Вавилова, д. 52, к. 3, стр. 1.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как указывает суд первой инстанции в соответствии с п. 5 Соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) N 23/12-ИНВ/7 от 03 декабря 2012 года заказчик (ООО "Агро Инвест"; ответчик по настоящему делу) обязуется компенсировать потери (убытки) собственника (ОАО "МОЭК"; истец по настоящему делу) путем создания и передачи в собственность имущества, расположенного по адресу: город Москва, Москва, ул. Вавилова, д. 52, к. 3, стр. 1 по перечню имущества, подлежащего передаче собственнику в порядке компенсации потерь (убытков) согласно Приложению N 2. Ответчик ликвидировал имущество истца, что подтверждается двусторонним актом от 04 марта 2013 года, однако доказательств передачи ответчиком имущества (теплосети протяженностью 201,7 метров) истцу, а также доказательств перечисления рыночной стоимости имущества в размере 3 116 353 руб. 06 коп. не представил. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части заявленные исковые требований подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку стоимость имущества в установленный срок не была выплачена, то суд первой инстанции также удовлетворил второе требование, а именно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 02 сентября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 102 125 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Однако из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик в обоснование доводов ссылался на Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 23/12-ИНВ/7 датированное не 03 декабря 2012 года, как указывал суд первой инстанции (ксерокопия которого представлена в материалы дела - л.д. 81-85 т. 1), а датированное иной датой - 11 октября 2012 года. Вместе с тем из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка данному обстоятельству (является ли это опечаткой или между сторонами было заключено рассматриваемое соглашение именно 11 октября 2012 года, если указанное соглашение было заключено в иную дату, то каково его содержание и что явилось причиной наличия у истца и ответчика Соглашений датированных различными датами, являются ли данные Соглашения датированные различными датами (если таковые имеются) одинаковыми по содержанию и к какому именно из Соглашений составлялся Акт о ликвидации имущества).

Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 23/12-ИНВ/7 от 11 октября 2012 года указывает, что оно было заключено без участия заказчика инвестиционного строительства. При этом как указывает ответчик в апелляционной жалобе "истцу было известно, что работы по строительству и присоединению теплотрассы, в том числе на участке по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 52, к. 3, стр. 1, осуществлялись генеральным подрядчиком инвестиционного строительства ООО "СМУ-6" и контролировались ЗАО "Метрополи Строй", заказчиком (что подтверждается Приложением N 5б к Договору N 0801186, заключенному ОАО "МОЭК": Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства теплосети)". Вместе с тем из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка данному обстоятельству, а именно тому, что ответчик в соответствии с заключенным с ОАО "МОЭК" Соглашением компенсировал убытки собственнику (ОАО "МОЭК") путем создания и передачи соответствующего имущества. При этом следует отметить, что ответчик в обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобы соответствующие доказательства (документы, обозначенный в приложении к апелляционной жалобе под N N 3-17). В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 75 т. 2 - оборот) суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРП и дополнительных доказательств. Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном протокольном определении не содержится мотивов, по которым суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем следует отметить, что согласно абзацу 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно имелись ли правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе вопрос о том было ли создано и передано соответствующее имущество в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением о порядке компенсации потерь (убытков) N 23/12-ИНВ/7. В силу этого, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суду в случае необходимости следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов, требующих специальных познаний (ввиду в том числе специфики объекта - теплосеть и того обстоятельства, что согласно Акту о ликвидации имущества была произведена лишь частичная ликвидация имущества, а вопрос о том мог ли объект с имеющимися техническими характеристиками как теплосеть быть ликвидирован лишь в части, не выяснялся) и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Агро Инвест" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 3-6 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30367/14-110-256 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов