Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-127/15 по делу N А40-72838/2013

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-72838/13-35-674

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" - Баженов А.Ю., Сафонов А.И. (доверенность от 06.06.2014 б/н);

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Куликовский Я.М., доверенность от 04.04.2014 N 45; Цыбенко К.Б., доверенность от 01.12.2014 N 501,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп"

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-72838/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (ОГРН 1065009006974, ИНН 5009051697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

о расторжении договоров лизинга и взыскании 13 404 205 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (далее - ООО "Бау-Групп") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г., N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 г., N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. и взыскании суммы денежной суммы в размере 13 404 205 руб. 99 коп., из которых: 10 802 402 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 2 601 803 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы 13 404 205 руб. 99 коп. и просит взыскать с ответчика 5 985 215 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. и 1 441 659 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 167 242 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 г. и 521 999 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 649 943 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. и 638 144 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013 требования, заявленные ООО "Бау-Групп", удовлетворены в части расторжения договоров лизинга, заключенных между ООО "Бау-Групп" и ООО "РМБ- Лизинг", и взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" денежной суммы в размере 9 234 708 руб. 96 коп., из которых: неосновательное обогащение по договору лизинга N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. в сумме 4 485 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 1 080 467 руб. 17 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга N 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 г. в сумме 1 140 383 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 274 666 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. в сумме 1 815 855 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 437 356 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 032 620 руб. 26 коп., а также 21 557 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 16 сентября 2014 года в части изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "Бау- Групп" 9 459 273,38 руб., в том числе: неосновательное обогащение по договору лизинга N1600 ДФЛ от 15.11.2007 г. в сумме 827 645,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 199 531,48 руб.; неосновательное обогащение по договору лизинга N1859 ДФЛ/1 от 13.03.2008 г. в сумме 2 168 450,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 522 777,31 руб.., неосновательное обогащение по договору лизинга N1442 ДФЛ от 31.08.2007 г. в сумме 5 740 868,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 1 115 177,13 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определено сальдо встречных обязательств по Договорам, выкупная стоимость предметов лизинга.

Истец считает, что действительная стоимость предметов лизинга на момент их незаконного изъятия у истца соответствует стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" в отчетах об оценке рыночной стоимости транспортных средств N У-130354/1-1, N У-130354/1-2, N У-130354/1-3, N У- 130354/1-4. Суд необоснованно произвел зачет убытков от угона двух автомобилей, являющихся предметом Договора лизинга N 1859/1 ДФЛ. Убытки от угона автомобилей не могли быть предметом исследования в настоящем споре, так как неосновательное обогащение ответчика составляет уплаченная выкупная стоимость автомобиля, который после расторжения договора остался в собственности и владении ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает - обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу на 2 листах, доверенность на 1 листе, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления отзыва в арбитражный суд и другому лицу, участвующему в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бау Групп" (Лизингополучатель) и ООО "РМБ Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1600ДФЛ от 15 ноября 2007 года, N 1859ДФЛ/1 от 13 марта 2008 года, N 1442ДФЛ от 31 августа 2007 года, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства.

Указанные выше договоры Лизингодателем были расторгнуты в одностороннем порядка 28.06.2010 г., а предметы лизинга - 4 самосвала Volvo FM 6х4 - были изъяты.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-115777/10, от 18.05.2011 г. по делу N А40-112792/10, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у Лизингодателя оснований для расторжения договоров лизинга 1859ДФЛ/1 от 13 марта 2008 года, N 1442ДФЛ от 31 августа 2007 года, при этом суд обязал ООО "РМБ-Лизинг" возвратить ООО "Бау-Групп" 3 самосвала, являющиеся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-103020/10, вступившим в законную силу, заявление ООО "РМБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N 1600ДФЛ от 15 ноября 2007 года признано недействительным.

Между тем, как видно из материалов дела, Лизингодатель предметы Лизинга Лизингополучателю не возвратил.

Поскольку ответчик не предоставил истцу предметы лизинга в пользование, истец на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику предложение о расторжении всех названных выше договоров лизинга и так как ответчик на предложение истца не ответил, обратился в суд с требованиями о принудительном расторжении договоров лизинга.

Истец также полагает, что после расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которое также просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договоров лизинга, а также наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 442 219 руб. 25 коп. (в том числе: по договору лизинга N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. - в сумме 4 485 980 руб. 83 коп., по договору лизинга N 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 г. - в сумме 1 140 383 руб. 25 коп., по договору лизинга N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. - в сумме 1 815 855 руб. 17 коп.) и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также неверно произведён расчет процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты, выполненные на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя: 7 621 787 руб. 45 коп. - по расчету истца (4 625 691 руб. - по договору N 1442 ДФЛ, 827 645 руб. 26 коп. - по договору N 1600ДФЛ, 2 168 450 руб. 66 коп. - по договору N 1859/1ДФЛ), 34 182 руб. 77 коп. - по расчету ответчика (3 032 620 руб. 26 коп. - по договору N 1442 ДФЛ, по договору N 1600 ДФЛ - убыток лизингодателя - 255 252 руб. 74 коп., по договору N 1859/1ДФЛ - 2 743 184 руб. 75 коп. - убыток лизингодателя).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив представленные в материалы дела расчеты пришел к обоснованному выводу о том, что цена продажи автомобилей - 1 800 000 руб., определенная ответчиком в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ОАС-270510/20 от 22.07.2010 г., осуществленным ООО "Бизнес полюс" является достоверной.

Исходя из того, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 1442ДФЛ составляет 11 073 752 руб. 98 коп., и с учетом стоимости предмета лизинга, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ОАС-270510/20 от 22.07.2010 г., убыток Лизингополучателя, то есть неосновательное обогащение ответчика составляет 3 032 620 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исходя из рыночной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб. по договору лизинга N 1600ДФЛ у лизингодателя имеется убыток и неосновательное обогащение отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу в лизинг 3 самосвала, которые были приобретены им по цене 4 736 699,36 за каждый, при заключении договора лизинга сторонами был предусмотрен график платежей в сумме 19 410 420, 60 руб.

29 июля 2008 года один из самосвалов был похищен и стороны дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2008 г. изменили график платежей.

12 января 2009 года в связи с похищением второго самосвала стороны дополнительным соглашением вновь изменили график платежей, при этом в указанном соглашении сторонами был зафиксирован убыток Лизингодателя (ответчика) от утраты двух самосвалов в размере 7 377 277,42 руб.

В связи с хищением автомобилей ответчик получил страховое возмещение в размере 5 013 272 руб. 76 коп., истцу был произведен возврат указанной суммы путем зачета по всем спорным договорам лизинга, что отражено сторонами в соглашении от 22.01.2009 г.; в этом же соглашении сторонами была определена сумма убытка в размере 2 423 954,66 руб., которая истцом возмещена не была, неосновательное обогащение также отсутствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 032 620 руб. 26 коп., поскольку по договорам лизинга N 1600ДФЛ, N N 1859/1ДФЛ неосновательное обогащение отсутствует, выводы суда апелляционной инстанции сделаны не противоречат положениям Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

У истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды с даты, когда кредитор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из договора финансовой аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, так как на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости рассчитан не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г., так как размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-72838/13-35-674,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин