Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-40585/13

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-72838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" и Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (ОГРН 1065009006974, ИНН 5009051697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

о расторжении договоров лизинга и взыскании 13 404 205 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов А.И. по доверенности от 06.06.2014 г., Тургаева Т.Д. по доверенности от 06.06.2014 г.

от ответчика: Цыбенко К.Б. по доверенности от 03.12.2013 г., Хохлов Ю.А. по доверенности от 01.02.2014 г., Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (далее - ООО "Бау-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г., N 1859ДФЛ/1 от 13.03.2008 г., N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г., заключенных сторонами, и взыскании суммы 13 404 205 руб. 99 коп., составляющей 10 802 402 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга, 2 601 803 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы 13 404 205 руб. 99 коп. и просит взыскать с ответчика 5 985 215 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. и 1 441 659 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 167 242 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 г. и 521 999 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 649 943 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. и 638 144 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013 требования, заявленные ООО "Бау-Групп", удовлетворены в части расторжения договоров лизинга, заключенных между ООО "Бау-Групп" и ООО "РМБ-Лизинг", и взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" суммы 9 234 708 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение по договору лизинга N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. в сумме 4 485 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 1 080 467 руб. 17 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга N 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 г. в сумме 1 140 383 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 274 666 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. в сумме 1 815 855 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в сумме 437 356 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бау-Групп" и ООО "РМБ-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд неверно определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку им при расчете оплаченной выкупной стоимости был неправильно определен размер общей суммы лизинговых платежей.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, указывает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, при этом им был представлен контррасчет неосновательного обогащения, составленный с учетом указаний Постановления Пленума ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы заявленных ими апелляционных жалобы поддержали, отклонив доводы жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ООО "Бау Групп" (Лизингополучатель) и ООО "РМБ Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1600ДФЛ от 15 ноября 2007 года, N 1859ДФЛ/1 от 13 марта 2008 года, N 1442ДФЛ от 31 августа 2007 года, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства.

Указанные выше договоры Лизингодателем были расторгнуты в одностороннем порядка 28.06.2010 г., а предметы лизинга - 4 самосвала Volvo FM 6х4 - были изъяты.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-115777/10, от 18.05.2011 г. по делу N А40-112792/10, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у Лизингодателя оснований для расторжения договоров лизинга 1859ДФЛ/1 от 13 марта 2008 года, N 1442ДФЛ от 31 августа 2007 года, при этом суд обязал ООО "РМБ-Лизинг" возвратить ООО "Бау-Групп" 3 самосвала, являющиеся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-103020/10, вступившим в законную силу, заявление ООО "РМБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга N 1600ДФЛ от 15 ноября 2007 года признано недействительным.

Между тем, как видно из материалов дела, Лизингодатель предметы Лизинга Лизингополучателю не возвратил.

Поскольку ответчик не предоставил истцу предметы лизинга в пользование, истец на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику предложение о расторжении всех названных выше договоров лизинга и так как ответчик на предложение истца не ответил, обратился в суд с требованиями о принудительном расторжении договоров лизинга.

Истец также полагает, что после расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которое также просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договоров лизинга, а также наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 442 219 руб. 25 коп. (в том числе: по договору лизинга N 1442ДФЛ от 31.08.2007 г. - в сумме 4 485 980 руб. 83 коп., по договору лизинга N 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 г. - в сумме 1 140 383 руб. 25 коп., по договору лизинга N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. - в сумме 1 815 855 руб. 17 коп.) и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили расчеты, выполненные на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя: 7 621 787 руб. 45 коп. - по расчету истца (4 625 691 руб. - по договору N 1442 ДФЛ, 827 645 руб. 26 коп. - по договору N 1600ДФЛ, 2 168 450 руб. 66 коп. - по договору N 1859/1ДФЛ), 34 182 руб. 77 коп. - по расчету ответчика (3 032 620 руб. 26 коп. - по договору N 1442 ДФЛ, по договору N 1600 ДФЛ - убыток лизингодателя - 255 252 руб. 74 коп., по договору N 1859/1ДФЛ - 2 743 184 руб. 75 коп. - убыток лизингодателя).

Как следует из представленных расчетов, стороны используют различную стоимость возвращенных предметов лизинга.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, как следует из материалов дела автомобили, изъятые ответчиком у истца, были реализованы ООО "РМБ-Лизинг" по договорам купли-продажи по цене 1 800 000 руб., при этом цена продажи была определена ответчиком с учетом всех имеющихся недостатков, а также в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ОАС-270510/20 от 22.07.2010 г., осуществленным ООО "Бизнес полюс".

Судебная коллегия не может согласиться со стоимостью возвращенных предметов лизинга, указанной истцом и определенной им на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей, выполненных ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", поскольку при проведении оценки автомобиль к осмотру не представлялся, а оценка была произведена на основании данных, представленных ООО "Бау-Групп" - ПТС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 1442 ДФЛ составляет 11 073 752 руб. 98 коп., что истцом не оспаривается, и с учетом стоимости предмета лизинга, определенной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ОАС-270510/20 от 22.07.2010 г., убыток Лизингополучателя, то есть неосновательное обогащение ответчика составляет 3 032 620 руб. 26 коп., и в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку стоимость предмета лизинга на момент его изъятия у Лизингополучателя подлежит определению в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ОАС-270510/20 от 22.07.2010 г. и составляет 1 800 000 руб., судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с расчетом сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 1600 ДФЛ, представленным ответчиком, согласно которому по указанному договору у лизингодателя имеется убыток и неосновательное обогащение отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться и с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом в связи с расторжением договора лизинга N 1859/1ДФЛ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик передал истцу в лизинг 3 самосвала, которые были приобретены им по цене 4 736 699,36 за каждый, при заключении договора лизинга сторонами был предусмотрен график платежей в сумме 19 410 420, 60 руб.

29 июля 2008 года один из самосвалов был похищен и стороны дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2008 г. изменили график платежей, 12 января 2009 года в связи с похищением второго самосвала стороны дополнительным соглашением вновь изменили график платежей, при этом в указанном соглашении сторонами был зафиксирован убыток Лизингодателя (ответчика) от утраты двух самосвалов в размере 7 377 277,42 руб.

В связи с хищением автомобилей ответчик получил страховое возмещение в размере 5 013 272 руб. 76 коп., истцу был произведен возврат указанной суммы путем зачета по всем спорным договорам лизинга, что отражено сторонами в соглашении от 22.01.2009 г.; в этом же соглашении сторонами была определена сумма убытка в размере 2 423 954,66 руб., которая истцом возмещена не была.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств учитывается общий размер платежей по договору, сумма аванса по договору, то есть все расчеты в рамках договора лизинга, оснований полагать, что денежные средства, уплаченные истцом по договору N 1859/1 ДФЛ за два впоследствии угнанных автомобиля не должны учитываться при расчете взаимных обязательств по данному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному выше договору у лизингодателя имеется убыток и неосновательное обогащение отсутствует.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 28.06.2010 года, когда предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договорах финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договорах финансовой аренды не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-72838/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" неосновательное обогащение в сумме 3 032 620 руб. 26 коп., 21 557 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова