Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-5311/14 по делу N А40-43747/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-43747/13-131-431

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры": Папура А.В., дов. от 10.02.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация": Кулешова А.Г., дов. от 05.06.2014,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

на определение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (ОГРН 1037707013926)

к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2012 N 31-ГРД в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-43747/13-131-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковое требование удовлетворено.

Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 10.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Спецстройэксплуатация" расходов на оплату услуг представителя в 80 000 руб. (с учетом принятого судом заявления о увеличении требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 с ОАО "Спецстройэксплуатация" в пользу Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Спецстройэксплуатация", которое просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Спецстройэксплуатация" полагает, что истец злоупотребляет своим правом, по данному делу адвокат Кулешов В.М. самостоятельно осуществлял защиту своих нарушенных прав и нарушенных прав адвоката Гауфа Г.Р., суд фактически присудил адвокату дополнительное вознаграждение, не предусмотренное соглашением между ОАО "Спецстройэксплуатация" и адвокатами Кулешовым В.М. и Гауфом Г.Р.

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 9-ГРД от 11.03.2013, заключенное между Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры" и адвокатом Кулешовым В.М., согласно которому последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в подготовке и подаче заявления о взыскании долга за оказанные адвокатами юридические услуги по соглашению N 31-ГРД от 28.08.2012 об оказании юридической помощи в судах и государственных органах, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, при необходимости представлять интересы Коллегии в апелляционных и кассационных инстанциях.

В разделе 4 договора стороны согласовали сумму вознаграждения и порядок расчетов: стоимость услуг, по ведению дела в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб., размер вознаграждения за дополнительную юридическую помощь устанавливается дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 стороны внесли изменения в соглашение от 11.03.2013, в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства п. 4.1 соглашения изложен в новой редакции: "Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.. стоимость ведения дела в апелляционной и кассационных инстанциях составляет 15 000 руб. за каждую инстанцию".

При рассмотрении дела суды установили, что материалами дела и актами от 14.03.2014 и 07.07.2014 подтверждается оказание услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления, изучению отзыва и заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и приостановлении производства по делу, подготовке возражений, подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, участию в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, участию в двух заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 13.03.2014 N 50 на сумму 65 000 руб., от 22.07.2014 N118 на сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества заседаний, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, суды признали требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции указали, что соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2013 не противоречит законодательству.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п.п. 9, 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия адвокатов вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Таким образом, коллегия адвокатов как юридическое лицо не лишена права доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в действиях истца по взысканию судебных расходов на представителя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2012N 31-ГРД фактически заключено ОАО "Спецстройэксплуатация" с адвокатами Гауфом Г.Р. и Кулешовым В.М., а не с коллегией адвокатов, сводятся по существу к несогласию заявителя с обстоятельствами, установленными в вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-43747/13-131-431, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова