Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45256/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-43747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-43747/13 по иску Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" (127051 г. МОСКВА пер. Каретный М. д. 14 копр. СТР 1, ОГРН 1037707013926) к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" ( г. Москва ул. Мясницкая д. 41 копр. СТР.5, ОГРН 1037703051902), о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папура А.В. (доверенность от 02.04.14)

от ответчика: Кулешова А.Г. (доверенность от 05.06.14) Комаров Д.Д.(по доверенности 10.01.14)

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация") о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N 31-ГРД от 28.09.2012 г. в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г. удовлетворено заявление Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения суммы требований). При этом суд исходил из правомерности предъявленных требований, учел сложность и длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО "Спецстройэксплуатация" указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст.10 ГК РФ, указывая, что истец злоупотребляет правами, предъявляя требование о взыскании судебных расходов, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры" и адвокатом Кулешовым В.М. соглашения об оказании юридической помощи от 11 марта 2013 г., последний принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в подготовке и подаче заявления о взыскании долга за оказанные адвокатами юридические услуги по соглашению N 31-ГРД от 28.08.2012 г. об оказании юридической помощи в судах и государственных органах, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г.Москвы, при необходимости представлять интересы Коллегии в апелляционных и кассационных инстанциях. Стороны согласовали сумму вознаграждения и порядок расчетов (раздел 4 договора): стоимость услуг, по ведению дела в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб., размер вознаграждения за дополнительную юридическую помощь устанавливается дополнительным соглашением. Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 19 августа 2013 г. (л.д.117 т.2) в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства (п.1) п.4.1 Соглашения изложен в новой редакции: стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.. стоимость ведения дела в апелляционной и кассационных инстанциях составляет 15 000 руб. за каждую инстанцию.

Материалами дела подтверждается следующий объем оказанных юридических услуг: составление и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления, изучение отзыва и заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и приостановлении производства по делу, подготовка возражений, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда (акты от 14 марта 2014 и 07.07.2014 г). Выплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями N 50 от 13.03.2014 на сумму 65 000 руб., N 118 от 22.07.2014 г. на сумму 15 000 руб. Таким образом, материалами дела доказан факт оплаты услуг в заявленном размере. Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта и размера выплат основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела, определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В рамках настоящего дела доверителем выступает Коллегия адвокатов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом. Согласно ч. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов как юридическое лицо вправе доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг. Ч.4 ст.6 Закона об адвокатуре, предусматривающая исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, не содержит такое основание как представительство интересов коллегии, членом которой является адвокат. Следовательно, соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2013 г. не противоречит законодательству. Таким образом, в действиях истца по взысканию судебных расходов на представителя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений Закона об адвокатуре, ст.10 ГК РФ и положений соглашения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-43747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев