Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-1024/15 по делу N А40-154518/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-154518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы Моисеевой Н.В. по доверенности от 13 января 2015 года

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336)

на определение от 12 декабря 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.

по делу N А40-154518/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОЧТА-2003" (ОГРН 1027706008923)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника возвращена Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года было получено посредством почтовой связи только 19 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивированный текст определения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 04 сентября 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 18 сентября 2014 года. Поэтому Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, подав 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу, пропустила, установленный законом срок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что кредитор, обратившийся с требованием, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации об обжалуемом судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Более того представитель кредитора присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором суд прекратил производство по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Мотивированное определение арбитражного суда от 04 сентября 2014 года изготовлено судом в установленный законом срок и размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 08 сентября 2014 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции было получено посредством почтовой связи только 19 сентября 2014 года, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-154518/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина