Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-5/15 по делу N А40-45752/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-45752/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (г. Москва, ОГРН 1037789025944): Еникеев В.Е., - доверенность от 20.01.2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (г. Москва, ОГРН 1037739844273): Калинин Д.С., - доверенность от 10.04.2014;

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2014 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2014 года

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" о взыскании с 770 002 рублей задолженности в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору охраны от 01.05.2011 N ГП-10/2011 с 04.10.2012 по 06.11.2012, 3 819 200 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - общество) о взыскании с 770 002 рублей задолженности в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору охраны от 01.05.2011 N ГП-10/2011, 3 819 200 рублей неустойки.

Решением от 04.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.07.2014, постановления от 13.10.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены и истолкованы нормы закона, неполно оценены доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суды ошибочно сочли установленными вопреки требованиям закона, письменным доказательствам представленным в дело сторонами спора и имеющей быть судебной практики арбитражных судов при рассмотрении подобных споров в Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.02.2014 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 04.07.2014, постановления от 13.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между обществом и предприятием в связи с исполнением обязательств, взятых каждым из по дополнительному соглашению к договору об оказании охранных услуг от 01.05.2011 N ГП-10/2011, подписанному 01.08.2012 (приложение N 3 к договору).

Этим дополнительным соглашением предусмотрено открытие с 01.08.2012 на условиях договора от 01.05.2011 N ГП-10/2011 дополнительного поста охраны. Стоимость услуг определена в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что услуги, оказанные им с 01 сентября по 06 ноября 2012 года, обществом не оплачены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятие, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и согласно пункту 2.1.6 договора от 01.05.2011 N ГП-10/2011 об оказании услуг по охране территории общества по адресу фактического нахождения: г. Москва, ЦАО, ул. М. Трубецкая, д. 28, ул. Ефремова, д. 10 обязалось предоставлять обществу отчет о проделанной работе в виде актов выполненных работ и счетов-фактур к ним на протяжении всего срока действия договора, а общество - своевременно, ежемесячно принимать оказанные услуги путем подписания двусторонних актов выполненных работ и счетов фактур к ним не позднее 01 числа каждого месяца за отработанный срок и производить полную оплату этих работ согласно положению протокола о согласовании договорной цены (приложение N 2), в сроки оговоренные в договоре (пункт 2.2.8 договора). Общество обязано помесячно, в полном объеме, перечислять на расчетный счет предприятия денежную сумму, согласованную в протоколе согласования договорной цены, не позднее 03 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности иска основаны на применении положений названных норм материального права, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

Дополнительный пост охраны во исполнение условий названного дополнительного соглашения, как установлено судами, был выставлен с 01.08.2012 по 31.08.2012, что подтверждается подписанным сторонами в соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 01.05.2011 N ГП-10/2011 актом оказанных услуг от 31.08.2012 N 00000015. По этому акту оплата оказанных услуг произведена. Однако то обстоятельство, что охранные услуги с 01.09.2012 по 06.11.2012 оказывались в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2012, при этом составлялись акты об оказанных услугах и эти акты направлялись обществу, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. В указанный период времени действительно были оказаны услуги, но эти услуги оказаны по договору от 01.05.2011 N ГП-10/2011. Оплата этих услуг обществом произведена.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А 40-45752/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова