Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38118/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-45752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-45752/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-383),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ИНН 7722501859, ОГРН 1037789025944)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ИНН 770400299, ОГРН 1037739844273)

о взыскании 4 589 202 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э. ген. директор по решению N 1/2014 от 06.02.2014;

от ответчика: Калинин Д.С. по доверенности от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" с иском о взыскании с ответчика 770 002 руб. долга, 3 819 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N ГП-10/2011, предметом которого является обязанность исполнителя (истец) оказывать заказчику (ответчик) услуги по охране территории заказчика, расположенной по адресу своего фактического нахождения: г.Москва, ЦАО, ул.М.Трубецкая, д.28, ул.Ефремова, д.10 в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и по условиям договора, заказчик обязался услуги принять и своевременно оплатить в полном объеме на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.6 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в виде актов выполненных работ и счетов-фактур к ним на протяжении всего срока действия договора.

Пунктом 2.2.8 договора сформирована обязанность заказчика своевременно, ежемесячно принимать услуги исполнителя методом подписания двусторонних актов выполненных работ и счетов фактур к ним не позднее 01 числа каждого месяца, за отработанный срок и производить полную оплату этих работ, согласно положения протокола согласования договорной цены (Приложение N 2), в сроки оговоренные в договоре.

Заказчик обязан помесячно, в полном объеме, перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную между сторонами договора в протоколе согласования договорной цены, не позднее 03 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно приложению N 2 к договору, сторонами согласована стоимость услуг за один месяц в размере 350 000 руб.

Дополнительным соглашением сторон с 10.07.2011 установлена новая стоимость услуг за один месяц в размере 470 000 руб.

Дополнительным соглашением сторон от 01.08.2012 приложение N 3 к договору, стороны согласовали и приняли решение открыть с 01.08.2012 дополнительный пост охраны на условиях договора от 01.05.2011 N ГП-10/2011.

Стоимость услуг дополнительного поста была согласована в размере 350 000 руб.

Как указывает истец, услуги по дополнительному соглашению оказывались в период с 01.08.2012 по 06.11.2012.

Истец основывает свои требования на том, что им надлежащим образом были оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, однако ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, дополнительный пост охраны был выставлен на период с 01.08.2012 по 31.08.2012, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.08.2012 N 00000015, подписанного сторонами, в соответствии с п.2.1.6. договора. На основании подписанного акта ответчик произвел оплату в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Ввиду того, что услуги по дополнительному соглашению (Приложение N 3 к Договору от 01.05.2011 N ГП-10/2011) исполнителем в период с 01.09.2012 по 06.11.2012 не оказывались, соответственно не составлялись акты оказания услуг и в адрес заказчика они не направлялись.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, все акты оказанных услуг по договору, включая период с 01.09.2012 по 06.11.2012, были своевременно подписаны сторонами и оплачены заказчиком. Акты по оказанным услугам по дополнительному соглашению в период с 01.09.2012 по 06.11.2012 в адрес ООО "ЭМИ" не передавались и ранее истец о них не заявлял.

Иных доказательств оказания услуг истцом не в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-45752/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов