Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16931/14 по делу N А40-61831/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-61831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" Леонтьева Е.А., доверенность от 26.12.2014 N 2326/7003,

от открытого акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" Позина Н.А., доверенность от 11.12.2014 N 225,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

на решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН 1116195013934)

к открытому акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.10.2005 N 50 в размере 417 152,65 руб.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952,68 руб., а также, в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 422 105,33 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.10.2005 N 50 на выполнение опытно-конструкторской работы "Бурак-РА".

По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 16 от 30.06.2011 исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы подэтапа 3.2 "Участие в МВ И прибора "Бурак-М". проведение МВИ РЭА" в срок до 22.08.2011.

Цена подэтапа 3.2 контракта в соответствии с протоколом договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения составила 1 189 340 руб.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведено авансирование по указанному подэтапу контракта в размере 267 455, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 949 от 01.07.2010.

Факт выполнения исполнителем работ по подэтапу 3.2 контракта в полном объеме подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2011.

Однако выставленный исполнителем в целях окончательного расчета по завершенному подэтапу счет N 209 от 17.08.2011 на сумму 921 884,32 руб. заказчиком оплачен не был.

В связи с этим исполнитель на основании пункта 55 контракта начислил заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, что составило 417 152, 65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика пени, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ в установленных контрактом срок ответчиком не представлены, при том, что пунктом 55 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления пени.

Так судами правильно установлено, что неустойка в размере 417 152, 65 руб. начислена истцом ответчику исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа, то есть от суммы 921 884,32 руб.

При этом судами правомерно не принят во внимание довод ответчика относительно применения неустойки в соответствии с действующим законодательством, в связи с недостижением сторонами соглашения о ее размере, с указанием на то обстоятельство, что протокол разногласий N 50 от 21.10.2005, не смотря на отсутствие варианта окончательной редакции по пункту 55 контракта, тем не менее содержит как в редакции истца так и ответчика условие об уплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, что судами правомерно расценено как согласованное сторонами условие.

Данных о том, что размер пени превышает 15 % от суммы просроченного платежа, как указано в данном протоколе разногласий в редакции ответчика, судами не установлено, и ответчик на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту в размере 417 152,65 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 706, 711, 769, 774, 776 ГК РФ, пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952,68 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства, судами правомерно начислены на общую взыскиваемую сумму в размере 422 105,33 руб. проценты по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правомерно отклонен апелляционным судом довод ответчика относительно не привлечения к участию в деле ОАО "СПМБМ "Малахит" с указанием на непредставление мотивированного заявления о вступлении в дело на стороне истца или ответчика от ОАО "СПМБМ "Малахит" и отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, что соответствует положениям статей 51, 159 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-61831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков