Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-11620/14 по делу N А40-128220/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-128220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича

на определение от 18.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ответчика о повороте исполнения постановления от 17.07.2013 по делу N А40-12820/2012

по иску ИП Кожова Д.Г.

к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК"

о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Кожов Д.Г. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" или ответчик) о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ и от 02.12.2010 N22-3/Кр/КМБ и о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 667 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 было отменено, исковые требования удовлетворены, впоследствии был выдан 12.08.2013 исполнительный лист серии АС N 005884627 на принудительное исполнение постановления суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 постановление от 17.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 оставлено без изменения.

КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" обратился 23.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

Заявитель ссылался на часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал на то, что КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" перечислил в пользу ИП Кожова Д.Г. на основании исполнительного листа денежные средства в размере 170 547, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" о повороте исполнения постановления суда было удовлетворено; произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-128220/2012 по исполнительному листу серии АС N 005884627; с ИП Кожова Д.Г. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" взысканы денежные средства в размере 170 547,01 руб.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" доказана необходимость поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кожов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кожов Д.Г. ссылается на то, что судебные акты являются преждевременными, поскольку 22.10.2014 судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба ИП Кожова Д.Г., а также им подано заявление о приостановлении исполнения судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что принудительно исполненный судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013) был впоследствии отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014, в связи с чем пришли к правомерному выводу о повороте исполнения указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты являются преждевременными, поскольку 22.10.2014 принята к производству кассационная жалоба ИП Кожова Д.Г., а также о подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отклонению, поскольку поворот исполнения судебных актов осуществляется в отношении вступивших в законную силу судебных актов вне зависимости от обжалования данных судебных актов в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт принятия к производству суда кассационной инстанции 22.10.2014 кассационной жалобы ИП Кожова Д.Г.

Напротив, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 кассационная жалоба ИП Кожова Д.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 была возвращена заявителю (том 2 л.д.54-55), а определением судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 определение суда кассационной инстанции от 17.09.2014 было оставлено в силе (том 2 л.д.73-74).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ИП Кожова Д.Г., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-12820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова