Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16632/14 по делу N А40-52933/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-52933/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739285265): Зюганова И.В., - доверенность от 25.08.2014 N 19157; Михайлова Е.Л., - доверенность от 26.12.2013 N 26175;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (г. Москва, ОГРН 1027739387521): Чертович А.В., - доверенность от 06.02.2015 N 44/08; Калинин Е.Н., - доверенность от 09.11.2014 N 257/08; Крутелева И.В., - доверенность от 03.02.2015 N 41/08;

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании о взыскании 19 170 590 рублей 08 копеек задолженности, возникшей с января по ноябрь 2013 года по договору от 08.06.2009 N 40082/279910119, заключенному на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на объектах ОАО "МГТС",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - корпорация) о взыскании о взыскании 19 170 590 рублей 08 копеек задолженности, возникшей с января по ноябрь 2013 года по договору от 08.06.2009 N 40082/279910119, заключенному на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на объектах ОАО "МГТС".

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.09.2014, постановления от 05.12.2014 в кассационной жалобе корпорации основаны на том, что выводы судов о занятии корпорацией стойко-мест в количестве, превышающем предусмотренное названным договором, основаны на неправильном толковании условий договора от 08.06.2009 N 40082/279910119 и неправильном применении норм материального права, на неполном выяснении фактических обстоятельств. Согласно буквальному толкованию условий упомянутого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличенная плата, кратная целому количеству стойко-мест, должна взиматься с пользователя в случае превышения стандартных размеров самим стойко-местом/оборудованием пользователя. Вывод судов о том, что условия договора не изменялись сторонами с момента его заключения, а введенная в 2010 году (уже в период действия договора) в одностороннем порядке ОАО "МГТС" Методика проведения измерений габаритных размеров стоек и оборудования лишь конкретизировала положения, которые ранее были согласованы сторонами в пункте 1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам корпорации о том, что установка крепежных элементов не противоречит "Нормам технологического проектирования НТП 112-2000 "Городские и сельские телефонные сети" и не лишает ОАО "МГТС" возможности выделить иным лицам стойко-места в следующем ряду. Суд не выяснил местоположение стоек корпорации, а также то обстоятельство, как они повлияли на размещение иных стоек третьих лиц. В обжалуемых судебных актах отсутствует правовое обоснование взыскания 3 052 370 рублей 72 копеек - платы за услуги по размещению оборудования вследствие переноса узлов (пользование услугами в двух местах одновременно), 351 487 рублей 74 копеек платы вследствие превышения размера стандартного стойко-места за счет кабелей связи, 30 868 рублей 80 копеек платы за услуги по резервированию комплекса ресурсов. При рассмотрении дела нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МГТС" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.02.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель корпорации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "МГТС" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 10.09.2014, постановления от 05.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ОАО "МГТС" и корпорацией, возникшему из исполнения каждым из них обязательств, взятых на себя по заключенному на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на объектах "ОАО МГТС" договору от 08.06.2009 N 40082/279910119.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде установлено:

По условиям названного договора ОАО "МГТС" обязалось на возмездной основе предоставить корпорации (пользователь) на своих объектах стойко-места размером 0,8 x 0,3 м для размещения телекоммуникационного оборудования, а корпорация обязалась оказанные услуги оплатить.

Под стойко-местом согласно пункту 1 договора от 08.06.2009 N 40082/279910119 понимается место, выделенное ОАО "МГТС" под размещаемое пользователем оборудование в стойке на объекте. Стандартное стойко-место имеет размеры 0,8 м x 0,3 м. Размеры размещаемого оборудования с учетом кабелей, необходимых для его подключения, не должны превышать размеров стойко-места. Если размеры стойко-места с учетом кабелей связи, необходимых для подключения оборудования, превышают один или несколько из указанных размеров, за превышение каждого из параметров оплата взимается кратно целому количеству стойко-мест.

В результате проведенной сторонами в январе - феврале 2013 года инвентаризации установлен факт занятия корпорацией большего количества стойко-мест, чем количество стойко-мест, за которое ею производится оплата. Расчетные документы, предусмотренные договором и отражающие объем оказанных услуг с учетом результатов инвентаризации, выставленные корпорации, оплачены не в полном объеме, что обусловило возникновение с января по ноябрь 2013 года задолженности в размере 19 170 590 рублей 08 копеек. Эта сумма предъявлена к взысканию.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 779 Кодекса, исходили из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан Оплата оказанных услуг заказчиком в силу пункта 1 статьи 781 Кодекса производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами ОАО "МГТС", действующими на момент оказания услуг. Услуги оплачиваются в течение десяти банковских дней со дня окончания месяца оказания услуг.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что ОАО "МГТС" во исполнение взятых на себя по договору обязательств были оказаны услуги на сумму 19 170 590 рублей 08 копеек, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в то время как доказательств, свидетельствующих об их оплате, корпорацией не представлено.

Довод корпорации об одностороннем изменении ОАО "МГТС" условий договора и порядка обмера стойко-мест был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву неосновательности.

Сославшись на статью 431 Кодекса, оценив условия пункта 1 договора в совокупности с другими условиями договора, суды исходили из того, что положения названного пункта об определении габаритов стойко-места и порядка его оплаты при превышении размеров, применяются ко всем организациям, потребляющим у ОАО "МГТС" данные услуги.

Стороны при заключении договора изначально исходили из того, что оплате подлежат занимаемые стойко-места в определенном размере, а в случае превышения размера оплата взимается кратно целому количеству стойко-мест.

Этот порядок остался неизменным. Методика проведения измерений габаритных размеров стоек и оборудования сторонних организаций, размещенных на объектах ОАО "МГТС" с целью определения стоимости услуг по предоставлению комплекса ресурсов от 25.01.2010 конкретизировала положения, которые ранее были согласованы сторонами в пункте 1 договора. В соответствии с договором оплате подлежит количество занимаемых стойко-мест, а не количество размещенного оборудования. Превышение фактического количества стойко-мест (в большинстве случаев) произошло за счет установки корпорацией крепежных элементов, которые превышают габариты стандартного стойко-места на пять сантиметров.

Довод корпорации о том, что за данное превышение не должна взиматься плата, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 1 договора согласно которому если размеры стойко-места с учетом кабелей связи, необходимых для подключения оборудования, превышают один или несколько из указанных размеров, за превышение каждого из параметров оплата взимается кратно целому количеству стойко-мест.

В том же пункте договора не указано, что такое превышение, приводящее к дополнительной оплате, должно иметь место исключительно за счет оборудования. Напротив, прямо указано, что учитываются размеры стойко-места, а не размеры оборудования.

Довод об отсутствии о взимании двойной платы (с двух объектов) в случае переноса оборудования, также подлежит отклонению. Если вследствие реконструкции объектов ОАО "МГТС" корпорация потребляет услугу на двух объектах одновременно, то эти услуги должны быть оплачены по каждому объекту. ОАО "МГТС" в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязалось уведомлять письменно контрагента о сроке начала работ по реконструкции или ликвидации объектов, на которых размещается оборудование контрагента, и необходимости переноса оборудования не позднее, чем за шесть месяцев до срока начала указанных в настоящем пункте работ, за один месяц до начала переноса оборудования - уведомить письменно контрагента о готовности предоставить аналогичный комплекс ресурсов в том же объеме, в другом выделенном ОАО "МГТС" месте с целью переноса контрагентом своего оборудования для освобождения объектов, подлежащих реконструкции (пункт 3.1.7), в случае, если объекты подлежат реконструкции/ликвидации, при наличии технической возможности размещения оборудования - предоставлять другое место на том же или на другом объекте и аналогичный комплекс ресурсов в том же объеме (пункт 3.1.6).

Корпорация в силу пункта 3.3.7 договора обязалась в течение двух месяцев с даты получения уведомления ОАО "МГТС" о готовности предоставления комплекса ресурсов в другом выделенном месте за свой счет и своими силами демонтировать оборудование с учетом кабелей, размещенные на объектах, подлежащих реконструкции, и за свой счет произвести перенос оборудования в другое место, определенное ОАО "МГТС".

В условиях, когда корпорацией не осуществлен демонтаж своего оборудования на одном объекте, но при этом размещено свое оборудование на другом объекте (или зарезервировал для этого стойко-место) оплате подлежат все потребленные корпорацией услуги (то есть по каждому объекту).

Условия договора не предусматривают, что при переносе оборудования вследствие реконструкции оплате подлежат стойко-места лишь на одном объекте (откуда переносится оборудование или куда переносится оборудование). В таких условиях истец вправе требовать оплату за фактически оказанные услуги в полном объеме.

Наличие свисающего кабеля связи корпорации над стойко-местом на АТС 489, а также оказание услуг резервирования зафиксировано в акте обмера оборудования корпорации, установленного в здании АТС-489 от 08.02.2013, подписанного сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ОАО "МГТС" в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязалось резервировать комплекс ресурсов (в случае необходимости размещения дополнительного оборудования), в 2010 году согласовано техническое задание N 59/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации узла в здании 313, расположенном по адресу: ул. Чертановская, д. 23А, в соответствии с которым было произведено резервирование стойко-места для размещения оборудования на 5 этаже, ряд 0, места с 1 по 4, 6 ряд (выделенное помещение), от бронирования корпорация не отказывалась, услуги корпорацией в спорный период потреблялись, а поэтому подлежат оплате.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-52933/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова