Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47149/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-52933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КОМКОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-52933/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.25, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") (ОГРН 1027739387521, 117535, г.Москва, Варшавское ш., д.133)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013, Михайлова Е.Л. по доверенности N 26175 от 26.12.2013, Маршакова М.Ю. и Зюганова И.В. по доверенности N 19157 от 25.08.2014;

от ответчика: Крутелева И.В. по доверенности N 38/08 от 27.01.2014, Калинин Е.Н. по доверенности N 257/08 от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании задолженности за период с января 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 19 170 590 руб. 08 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2009 между ОАО "МГТС" и ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") заключен договор N 40082/279910119 на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на объектах ОАО МГТС, в рамках которого ОАО "МГТС" на возмездной основе предоставляет на своих объектах стойко-места размером 0.8х0.3 м для размещения телекоммуникационного оборудования ОАО "КОМКОР"

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1, 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Пользователем оплачиваются услуги в течение 10 (десяти) банковских дней со дня окончания месяца оказания услуг.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению комплекса ресурсов, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, в результате совместной инвентаризации, проведенной в январе - феврале 2013 г. было установлено, что ответчик фактически занимает большее количество стойко-мест, чем количество стойко-мест, за которое производит оплату по договору. Выставляемые в адрес ответчика расчетные документы, предусмотренные договором и отражающие объем оказанных услуг с учетом результатов инвентаризации, были оплачены со стороны ответчика не в полном объеме, в результате чего, за период с января 2013 по ноябрь 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 170 590 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 19 170 590 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора и порядок обмера стойко-мест, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 договора, под стойко-местом понимается место, выделенное МГТС под размещаемое пользователем оборудование в стойке на объекте. Стандартное стойко-место имеет размеры 0,8мх0,3-м. Размеры размещаемого оборудования с учетом кабелей, необходимых для его подключения, не должны превышать размеров стойко-места. Если размеры стойко-места с учетом кабелей связи, необходимых для подключения оборудования, превышают один или несколько из указанных размеров, за превышение каждого из параметров оплата взимается кратно целому количеству стойко-мест.

Методика проведения измерений габаритных размеров стоек и оборудования сторонних организаций, размещенных на объектах ОАО "МГТС", с целью определения стоимости услуг по предоставлению комплекса ресурсов от 25.01.2010 лишь конкретизировала положения, которые ранее были согласованы сторонами в п.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие п.1 договора в части определения габаритов стойко-места и порядка его оплаты при превышении размеров применяется ко всем организациям, потребляющим у ОАО "МГТС" данные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора изначально исходили из того, что оплате подлежат занимаемые стойко-места в определенным размером, а в случае превышения размера оплата взимается кратно целому количеству стойко-мест. Данный порядок остался неизменным.

Вместе с тем в соответствии с договором оплате подлежит количество занимаемых стойко-мест, а не количество размещенного оборудования.

Как было указанно выше, превышение фактического количества стойко-мест (в большинстве случаев) произошло за счет установки ОАО "КОМКОР" крепежных элементов, которые превышают габариты стандартного стойко-места на 5 см.

Довод ОАО "КОМКОР", что за данное превышение не должна взиматься плата противоречит п.1 договора, где указано, что если размеры стойко-места с учетом кабелей связи, необходимых для подключения оборудования, превышают один или несколько из указанных размеров, за превышение каждого из параметров оплата взимается кратно целому количеству стойко-мест.

В п.1 договора не указано, что такое превышение, приводящее к дополнительной оплате, должно иметь место исключительно за счет оборудования. Напротив, прямо указано, что учитываются размеры стойко-места, а не размеры оборудования.

Таким образом, довод ОАО "КОМКОР" о том, что превышение размеров стойко-места за счет крепежных элементов стойки не подлежит оплате не основан на буквальном толковании условий договора и является не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания двойной платы (с двух объектов) в случае переноса оборудования, также отклоняются исходя из следующего.

Если вследствие реконструкции объектов ОАО "МГТС", ОАО "КОМКОР" потребляет услугу на 2 объектах одновременно, то эти услуги должны быть оплачены по каждому объекту.

В соответствии с условиями договора: ОАО "МГТС" обязано:

- (п.3.1.5) уведомлять письменно контрагента о сроке начала работ по реконструкции или ликвидации объектов, на которых размещается оборудование контрагента, и необходимости переноса оборудования не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до срока начала указанных в настоящем пункте работ.

- (п.3.1.7) за 1 месяц до начала переноса оборудования уведомить письменно контрагента о готовности предоставить аналогичный комплекс ресурсов в том же объеме, в другом выделенном МГТС месте с целью переноса контрагентом своего оборудования для освобождения объектов, подлежащих реконструкции.

- (п.3.1.6) предоставлять другое место на том же или на другом объекте и аналогичный комплекс ресурсов в том же объеме в случае, если объекты подлежат реконструкции/ликвидации, при наличии технической возможности размещения оборудования.

ОАО "КОМКОР" обязано в течение 2 месяцев с даты получения уведомления МГТС о готовности предоставления комплекса ресурсов в другом выделенном месте за свой счет и своими силами демонтировать оборудование с учетом кабелей, размещенные на объектах, подлежащих реконструкции, и за свой счет произвести перенос оборудования в другое место, определенное МГТС (п.3.3.7).

В условиях, когда ОАО "КОМКОР" не осуществил демонтаж своего оборудования на одном объекте, но при этом осуществил размещение своего оборудования на другом объекте (или зарезервировал для этого стойко-место) оплате подлежат все потребленные ОАО "КОМКОР" услуги (то есть по каждому объекту).

Условия договора не предусматривают, что при переносе оборудования вследствие реконструкции оплате подлежат стойко-места лишь на одном объекте (откуда переносится оборудование или куда переносится оборудование).

В таких условиях истец вправе требовать от ответчика оплату за фактически оказанные услуги в полном объеме.

Наличие свисающего кабеля связи заявителя над стойко-местом на АТС 489, а также оказание услуг резервирования также подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что при обследовании сторонами стойко-места на АТС 489 свисающий кабель обнаружен не был, а следовательно его наличие и принадлежность не доказана, также является несостоятельным.

Акт обмера оборудования ОАО "КОМКОР", установленного в здании АТС-489 от 08.02.2013, в котором было зафиксировано наличие свисающего кабеля, подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о том, что истцом не доказано наличие и принадлежность ответчику кабеля на стойко-месте на АТС N 489 является несостоятельным.

В соответствии с п.3.1.1. договора МГТС обязано резервировать комплекс ресурсов (в случае необходимости размещения дополнительного оборудования).

В рамках договора, в 2010 году между сторонами было согласовано техническое задание N 59/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации узла МВОС КОМКОР в здании 313, расположенном по адресу: ул.Чертановская, д.23А, в соответствии с которым было произведено резервирование стойко-места для размещения оборудования на 5 этаже, ряд 0, места с 1 по 4, 6 ряд (выделенное помещение).

Из материалов дела усматривается, что отказа от бронирования со стороны ОАО "КОМКОР" в адрес ОАО "МГТС" не поступало.

Услуги потреблялись ОАО "КОМКОР" в спорный период, в связи с чем подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтвержден факт и объем оказанных со стороны ОАО "МГТС" услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-52933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КОМКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский