Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-46/15 по делу N А40-27158/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-27158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УКЦ "Университет" - Швакула А.С. по доверен. от 10.02.2014,

от ответчика НП "МАНО" - Троицкий С.В. по доверен. от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" (НП "МАНО")

на решение от 18.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "УКЦ "Университет"

к Некоммерческому партнерству содействия развитию модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" (НП "МАНО")

о взыскании задолженности по договору займа в размере 945 433,33 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УКЦ "Университет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия и развитию модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" (далее - НП "МАНО") о взыскании 945 433 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "МАНО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении направленного НП "МАНО" путем почтового отправления ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "МАНО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УКЦ "Университет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между НП "МАНО" и ООО "УКЦ Университет" заключен договор займа от 16.01.2013, согласно пункту 1 которого ООО "УКЦ Университет" (заимодавец) предает НП "МАНО" (заемщик) процентный займ на общую сумму 800 000 руб. 00 копеек (восемьсот тысяч) рублей. Согласно пункту 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 декабря 2013.

Основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу послужило то обстоятельство, что ответчиком займ в размере 800 000 руб. 00 коп. не возвращен.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании 945 433 руб. 33 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 85 433 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. - пени, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции почтовым отправлением, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2014 исковое заявление ООО "УКЦ Университет" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2014 в 15 час. 20 мин.

Определением от 01.04.2014 завершена предварительная подготовка по делу, заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.05.2014 на 11 час. 15 мин.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о переносе срока судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 об отложении судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по делу. Судебное заседание отложено на 11.06.2014.

В заседание Арбитражного суда города Москвы, назначенное на 11.06.2014 представитель ответчика не явился, при этом в кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение своих прав, вызванное рассмотрением дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-27158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова