Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-15840/14 по делу N А41-6577/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-6577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика - Баков А.В., доверенность N 004 от 12.01.2015 года;

от истца - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Управление Росреестра по М.О. - Федотова А.А., доверенность N 63-Д от 03.07.2014 года; 2. ООО "ИК Камела" - Бикмухаметов А.Х., доверенность N 17 от 01.12.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в М.О. и ОАО "Камов"

о признании права собственности на помещения за городским поселением,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "УК Камела", ООО "Строй-Сервис", ООО "АВК-Компьютер", ООО "НПФ Техэнергокомплекс", ОАО "МегаФон", ОАО "Вымпел-Ком", ОАО "Ростелеком", ООО "Раменье Трейдинг", ООО "Партнер", Сосновцева Н.В., Кашникова И., ООО "Экспериментальное", ОАО "МТС", ОАО "Основа Телеком", ТУ ФАУГИ в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с иском к ОАО "Камов" о признании права муниципальной собственности за городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на помещения, общей площадью 7642,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 4а, а именно: помещение, в том числе подвал - п. 01, 1 этаж - пом. 02 - 011, 2 этаж - пом. 010 - 013, 1 - 8, 121 - 128, 3 этаж - пом. 010, 011, 9 - 24, 129 - 144, 4 этаж - пом. 010, 011, 26 - 28, 30 - 40, 145 - 160, 5 этаж - пом. 010, 011, 41 - 56, 161 - 176, 6 этаж - пом. 010, 011, 57 - 72, 179 - 192, 7 этаж - пом. 010, 011, 73 - 80, 83 - 87, 193 - 208, 8 этаж - пом. 010, 011, 89, 91 - 104, 209 - 224, 9 этаж - пом. 010, 011, 105 - 122, 114 - 118, 225 - 232 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, ООО "УК Камела", ООО "Строй-Сервис", ООО "АВК-Компьютер", ООО "НПФ Техэнергокомплекс", ОАО "МегаФон", ОАО "Вымпел-Ком", ОАО "Ростелеком", ООО "Раменье Трейдинг", ООО "Партнер", Сосновцева Н.В., Кашникова И., ООО "Экспериментальное", ОАО "МТС", ОАО "Основа Телеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 14-16, 89-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Камов" и ООО "УК Камела" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам изложенным в отзывах, а представитель Управления Росреестра по Московской области оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из п. 2 названной вытекает, что статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае предметом доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" было принято решение о приватизации Вертолетного научно-технического комплекса им. Камова. Названным распоряжением был утвержден план приватизации предприятия и Устав АООТ "Камов". Пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года. Акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. В п. п. 8 - 9 плана приватизации правопредшественника ответчика содержится перечень объектов, не подлежащих включению в состав приватизированного имущества и подлежащего передаче в муниципальную собственность. В соответствии с п. 10 Положения, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Таким образом, в состав приватизированного имущества ОАО "Камов" вошло здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 4а. Кроме того, общежитие было построено на средства Ухтомского вертолетного завода. Данное обстоятельство подтверждается актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства N 329/3-ЛЛ от 03.04.1981 г. и актом государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 30.12.1982 г. Впоследствии данное имущество было передано ОАО "Камов" в процессе приватизации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент приватизации ВНТК им Н.И. Камова) предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему совету народных депутатов, на территории которого находится.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. N 1542-1 данный документ был веден в действие с момента его опубликования (закон N 1541-10 публикован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" 11.07.1991 г.). Следующая редакция статьи 18 была принята Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". В соответствии с Постановлением ВС РФ от 23.12.1993 г. N 4200-1 изменения, внесенные Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1, введены в действие с момента опубликования (закон N 4199-1 опубликован в "Российской газете" 10.01.1993 г.), т.е. с 10 января 1993 г., то есть через 17 дней после приватизации ВНТК им. Н.И Камова. Таким образом, нормы права, внесшие законодательный запрет на приватизацию ведомственного жилого фонда, вступили в силу после приватизации ВНТК им Н.И. Камова и на момент приватизации правопредшественника ответчика - 24 декабря 1992 г. передача в собственность АООТ "Камов" здания общежития была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства о приватизации. Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Соответственно, ОАО "Камов" стал собственником указанного объекта недвижимости, внесенного в уставный капитал, с момента государственной регистрации юридического лица, то есть с 24.12.1992 г.

Из п. 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и не подлежат применению, поскольку здание общежития не находилось в управлении местной администрации.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 50-01/22-66/2004-318. Спорное имущество передано в доверительное управление ООО "УК "Камела" Д.У., при этом на часть жилых помещений в здании общежития уже признано право собственности физических лиц, а нежилые помещения переданы в аренду доверительным управляющим третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что истец не являлся и не является фактическим владельцем спорного имущества. При этом суд обоснованно не принял доводы истца о преюдициальности судебных актов Люберецкого городского суда Московской области по делам N 2-4151/09 и N 2-3819/09, поскольку в данных делах рассматривалась правомерность требований физических лиц о признании за ними права собственности на комнаты в общежитии. Причем решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-1831/12 от 25.05.2012 сделка приватизации ОАО "Камов" в части включения в состав имущества предприятия здания общежития была признана соответствующей действующему на тот период законодательству.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. следовательно, так как истцом не было доказано его вещное право в отношении спорного объекта, то судом было правомерно отмечено, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который и был правомерно применен судом, поскольку фактическим владельцем спорного объекта администрация не является, а о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью, истец знал как минимум с 2005 года, что следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, истцом и третьими лицами, согласно которой администрация указывает на тот факт, что спорное здание не отнесено к муниципальной собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года и постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6577/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева