Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17281/14 по делу N А40-65163/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-65163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Дунаевой Н. Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Неотрейд 2002" - не явился, извещен

от третьего лица - Управы района Хамовники г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Неотрейд 2002"

о взыскании долга и пени, расторжении договора

третье лицо Управа района Хамовники г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура) города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002" (далее - ООО "Неотрейд 2002") с исковыми требованиями о расторжении договора N ЦАО/Хамовники/502 от 29.11.2011, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Неотрейд 2002", о взыскании задолженности в размере 2 873 руб. 46 коп., пени за период с 05.01.2012 по 14.04.2014 в размере 11 180 руб. 86 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части платы за размещение объекта в рамках договора N ЦАО/Хамовники/502 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку передаточного акта на размещение объекта сторонами подписано не было, договор N ЦАО/Хамовники/502 от 29.11.2011 на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчику на момент подписания договора было известно место размещения нестационарного торгового объекта, характеристики которого в полном объеме определены п. 1.1. договора.

В связи с чем, заявитель полагает, подписание дополнительного документа - передаточного акта не требовалось.

Представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 ноября 2011 года между ООО "Неотрейд 2002" (предприниматель) и Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) заключен договор N ЦАО/Хамовники/502 на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (лот N 38).

В силу пункта 1.1. которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Проездные билеты" по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту.

Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3. договора, а в части исполнения обязательства по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора относительно определения момента действия договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что определяющим моментом начала срока действия договора является факт подписание передаточного акта.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом подписанного Префектурой передаточного акта, либо письменного отказа ответчика от подписания передаточного акта в материалы дела не предоставлено.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку передаточного акта на размещение объекта сторонами подписано не было, договор N ЦАО/Хамовники/502 от 29.11.2011 на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что подписание дополнительного документа - передаточного акта не требовалось, является несостоятельным.

С учетом изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года и а по делу N А40-65163/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова