Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-379/15 по делу N А41-13741/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-13741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Щегало Н.Б.- доверенность от 15.09.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма"

на решение от 29.05.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 13.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Капитал-Прок" (ОГРН 1027739559836)

к Закрытому акционерному обществу "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" (ОГРН 1115476047510)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал-Прок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Отраслевой инновационный центр "Звезда Био Фарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 625 808,75 руб. и договорной неустойки в размере 544 980 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, требования ОАО "Капитал-Прок" удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, ставится вопрос об их отмене, и оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик заявляет о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1144 от 10.09.2013, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать соответствующие товары, реализуемые поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся на условиях отсроченного платежа равными долями путем частичной оплаты не реже чем 1 (один) раз в неделю. Полная оплата партии товара производится не позднее 30 календарных дней с момента оформления товарной накладной по партии товара. Сроки поставки партии товара и сроки оплаты определяются в приложении к настоящему договору (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 887 638 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 625 808 руб. 75 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден, замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Московской области от 29.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-13741/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова