Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16375/14 по делу N А40-14086/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-14086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: С.В. Нечаева и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Перовой Г.С. (дов. от 26.01.2015), Тарасюка Д.В. (дов. от 27.1 1.201-1 N 308/2014)

от ответчика: Мельникова Д.С. (дов. от 01.10.2014 N 140911-01)

от 3-их лиц:

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГК-TПС-5" на решение от I 1 августа 20 И года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ссмикиной О.II., Литовским И.С, Седовым СП.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Инстройтехком-Центр" (ЗАО "Инстройтехком-Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (ООО "СГК-Трубопроводстрой-5") о взыскании задолженности в размере 3 000 822 руб. 11 коп. и пени в размере 300 082 руб. 21 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Инстройтехком-Центр" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" заключен договор N 700/3-2011 от 15 июля 2011 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался производить гарантийное обслуживание, периодическое техническое обслуживание, ремонт и диагностику техники, в соответствии с перечнем техники (приложение N 1 к договору), расценками (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стороны согласовали порядок оказания услуг, а также порядок их оплаты. Оплата производится в течение 20 банковских дней с даты выставления счета. Стоимость услуг составляет 1 500 руб. за один нормо-час, с учётом НДС, стоимость услуг по выезду специалиста к месту проведения работ (услуг) составляет 15 руб. за каждый километр пробега сервисного автомобиля исполнителя к месту выполнения работ и обратно.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства в части внесения платы за услуги исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 3 000 822 руб.11 коп.

Удовлетворяя иск, суды на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суды исходили из того, что в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет заявленной неустойки, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 300 082 руб. 21 коп. за период с 15 ноября 2012 года по 31 января 2014 года.

Постановлением от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СГК-TПС-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также необоснованным удовлетворением требований истца в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14086/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Тутубалина