Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16499/14 по делу N А40-129764/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-129764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баринова О.Н. - доверенность от 19.01.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОВК-Монтаж"

на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ОВК-Монтаж"

к ООО "Группа "Акцепт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Акцепт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 803 540 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 106 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании 09 февраля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13 февраля 2015 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-Ж. По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно проекту на объекте: "Индивидуальный 3-х секционный 18-20-18-ти этажный жилой дом, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, корпус 10". Стоимость работ составляет 61 530 991 руб. Порядок оплаты работ и взаиморасчетов за выполненные предусмотрен статьей 11 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчиком работы в заявленном истцом размере не приняты. В связи с этим, истцу направлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3. Кроме того, судами установлено, что спорные работы не завершены, следовательно, не могут подлежать сдаче в эксплуатацию в полном объеме. Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов о незаключенности договора строительного подряда N 1-Ж, поскольку данный вывод сделан без учета подписанных впоследствии документов, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-129764/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин