Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-83/15 по делу N А40-105864/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-105864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Михеев И.А. по дов. от 17.10.2014;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"

на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 19.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"

к ООО "Производственно-Строительная Компания "Монополия" и ООО "Гарант Инвест"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" или кредитор, банк, истец) обратился 05.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Монополия" (далее - ООО "Производственно-Строительная компания "Монополия" или заемщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее - ООО "Гарант Инвест" или поручитель, ответчик) о взыскании кредитной задолженности в размере 7 096 281, 38 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 выделены в отдельные производства исковые требования АКБ "Славянский банк" к ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" с участием третьих лиц: Гаврилова С.В., ОАО "Чеховагрохимия", ООО "ГрейтСтрой", ООО Сервисная компания "Юпитерус", ОАО "Карьер "Приверх", Зайцевой В.Н., ООО "ЖБИ", Рыбальченко А.В., ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР", Солдатова Н.Н., Андони В.В., Полунина А.Ю., Андреева Е.В., Савчука П.М., Конопелько Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом определения суда о выделении требований в отдельное производство, по настоящему делу рассматривались требования АКБ "Славянский банк" к ООО Производственно-Строительная Компания "Монополия" и ООО "Гарант Инвест" о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 7 096 281, 38 долларов США.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор от 29.09.2010 N 45206-04(лв)-10/840, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 долларов США, со сроком возврата 28.09.2011 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, обязательства по которому не были исполнены ответчиком (заемщиком), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на имущественные права поручителя в соответствии с договором поручительства от 29.09.2010 NП45206-04(лв)-10/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Производственно-Строительная компания "Монополия" (заемщика) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2010 N 45206-049(лв)-10/840 в сумме 2 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 827 013 долларов 70 центов США, пени за просрочку оплаты суммы основного долга 2 892 000 долларов США, пени за просрочку оплаты процентов 1 287 267 долларов 68 центов США. В требованиях к ООО "Гарант Инвест" (поручителю) отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, исходили из того, что денежные средства не были возвращены. Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суды указали на прекращение поручительства в связи с истечением установленного в договоре срока, что исключает удовлетворение требований, заявленных к поручителю.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-151938/2010 были признаны недействительным банковские операции, совершенные от 26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" по списанию денежных средств в сумме 2 018 520, 55 долларов США со счета ООО "Производственно-Строительная компания "Монополия" в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 29.09.2010 N 45206-04(лв)-10/840, задолженность ООО "Производственно-Строительная компания "Монополия" перед АКБ "Славянский банк" была восстановлена. При этом судами был сделан вывод о том, что права требования кредитора к ответчикам считаются существовавшими независимо от совершения заемщиком признанных недействительными действий по уплате денежных средств кредитору на прежних условиях, соответственно, установленный договором срок действия поручительства истек 28.09.2012, так как истец не обратился к поручителю с соответствующим требованием до истечения указанного срока.

Не согласившись с решением и постановлением, АКБ "Славянский банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что право требования по договору поручительства является восстановленным с учетом судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк", и в силу пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным.

Также АКБ "Славянский банк" ссылается на то, что требования банка к поручителю заявлены в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнив, что заявителем обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю, ООО "Гарант Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами установлено, что в пункте 4.1. договора поручительства от 29.09.2010 N П45206-04(лв)-10/1 было указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 28.09.2012, то есть срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был наступить до 28.09.2011, следовательно, срок действия договора поручительства закончился истечением указанной даты.

Довод жалобы о том, что после признания арбитражным судом сделок по перечислению заемщиком денежных средств банку недействительными, договор поручительства возобновил свое действие, поскольку является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим ответственность поручителя.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Данная позиция судов согласуется с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, признание в судебном порядке недействительными действий ООО "Производственно-Строительная компания "Монополия" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат заемщиком денежных средств в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у поручителя перед кредитором.

Довод кассационной жалобы о том, что требования банка к поручителю заявлены в пределах годичного срока, подлежит отклонению.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю применяется в случае отсутствия в договоре поручительства установленного срока, однако указанная норма не подлежит применению в данном деле, поскольку в договоре поручительства от 29.09.2010 срок действия поручительства определен.

Поскольку истец до указанной в договоре даты (до 28.09.2012) соответствующего требования к поручителю не предъявил, то обязательство ответчика по договору поручительства прекратилось.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для иного вывода по существу заявленных банком к поручителю исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-105864/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова