Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-12192/14 по делу N А40-41024/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-41024/13-137-393

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Вологдазернопродукт" - Кузнецова О.В. по доверен. от 10.02.2015 N 9,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу ЗАО "Вологдазернопродукт"

на определение от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лаптевой О.Н, Валиевым В.Р, Верстовой М.Е.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013

по иску ООО "Торговый дом "Молпроект"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесные поляны"

о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.11.2012 N 111-12/ТД-ЛП, займа от 21.04.2011 N 21/2 и от 11.05.2011 N 30/05 в сумме 28 683 190,61 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесные поляны" о взыскании 28 683 190, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" и представитель совета кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" Цыкова С.П. обратились с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Вологдазернопродукт" прекращено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данным определением суда апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения жалоба представителя совета кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" Цыковой С.П.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ЗАО "Вологдазернопродукт", в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судом шестимесячного срока, который должен исчислять с того, момента когда заявителю стало известно о новых обстоятельствах для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ЗАО "Вологдазернопродукт" не приведено доводов относительно оставления без рассмотрения жалобы представителя совета кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" Цыковой С.П., в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Вологдазернопродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, а также на основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны".

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя исходил из того, что на момент приобретения ЗАО "Вологдазернопродукт" статуса конкурсного кредитора последний знал о принятом решении и получении права его обжалования, однако с апелляционной жалобой обратился по истечении шести месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд правильно исходил из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что о фактах заключения и неисполнения договора поставки и договоров займа заявитель жалобы знал задолго до указанной им даты, в частности из правовых решений правоохранительных органов, которые выносились по заявлению самого ЗАО "Вологдазернопродукт".

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-41024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова