Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-1105/15 по делу N А40-103899/2014

Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-103899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Евсеева ДД, дов. от 01.09.2014,

от ответчика - Чеславлев ДВ, дов. от 01.06.2014,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО "Мосзеленстрой"

на определение от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Мосзеленстрой"

к ОАО "АВС-Инжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосзеленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АВС-Инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 071 269 руб. 79 коп. по договору N 2 от 22.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2012 к договору N 2 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосзеленстрой" подало апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Мосзеленстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ранее им подавались аналогичные ходатайства о восстановлении пропущенного срока в иных делах и суд апелляционной инстанции признавал причины пропуска срока уважительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЗАО "Мосзеленстрой" подало апелляционную жалобу за пределами установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение решения суда первой инстанции (25 октября 2014 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока подачи жалобы по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца присутствовал в заседании суда первой инстанции, знал о принятом решении.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 10 сентября 2014 года.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103899/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев