Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-12/15 по делу N А40-150869/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-150869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МО НЕСТ" - В.В.Белобородова (по доверенности от 14.03.2014 года);

от ответчика: ЗАО "ОПАРТ" - Б.Т.Митровича (по доверенности от 07.05.2014 года);

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ОПАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года,

вынесенное судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-150869/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЕСТ" (ОГРН 1107746174348; ИНН 7714802490), процессуальным правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "МО НЕСТ" (ОГРН 1125024002267; ИНН 5024127238)

к Закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" (1027739662070 7727162102)

о взыскании 6 897 290, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Нест" (истец) 24 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Опарт" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 753 030 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 259 руб. 27 коп.

Обосновывая исковое требование, ООО "Компания Нест" ссылалось на то, что на основании договора от 20 марта 2013 года, товарных накладных N 94 от 25.03.2013, N 96 от 26.03.2013, N 144 от 26.03.2013 и других передал ответчику товар (строительные материалы на сумму 6 753 030 руб. 94 коп.), которые ответчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оплатил.

В связи с тем, что 03 марта 2014 года между ООО "Компания Нест" и ООО "Мо Нест" заключен договор уступки права требования от ответчика указанной суммы долга, истец обратился к суду с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просил заменить его правопреемником ООО "Мо Нест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года заявление удовлетворено, суд заменил истца его правопреемником ООО "Мо Нест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года, определение суда об установлении процессуального правопреемства отменено. В замене истца отказано, поскольку 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым долг ответчика уменьшился до 783 209 руб. 23 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец уступил несуществующее право, что исключает установление процессуального правопреемства.

Истец вновь подал заявление об установлении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что 24 сентября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым учтен акт о зачете взаимных требований и задолженность определена в сумме 783 209 руб. 23 коп. Поскольку договор уступки права недействительным не признан, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Ответчик поджал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02 октября 2014 года, постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2014 года. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что суды не учли ранее состоявшиеся судебные акты, которыми было отказано в установлении процессуального правопреемства.

Также представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что договор уступки права специально направлен на то, чтобы лишить ответчика возможности доказать действительные отношения между ним и первоначальным кредитором. Товар, о взыскании задолженности по оплате которого заявлен иск, поставлялся в качестве давальческого сырья и не подлежал дополнительной оплате. Однако, дать соответствующие пояснения об этом может лишь первоначальный кредитор. Новый кредитор не осведомлен о действительных взаимоотношениях между ООО "Компания Нест" и ответчиком.

ООО "Мо Нест" возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что основанием для установления процессуального правопреемства является договор уступки права от 03 марта 2014 года. Акт зачета взаимных требований от 01 октября 2013 года был учтен при заключении дополнительного соглашения 24 сентября 2014 года. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для отказа в замене истца.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае во время рассмотрения дела истец ООО "Компания Нест" уступило свое право требования спорной задолженности ООО "Мо Нест" на основании договора от 03 марта 2014 года.

Данный договор не оспорен.

После того, как ранее состоявшееся определение о замене истца было отменено, 24 сентября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым учтено соглашение о зачете взаимных требований от 01 октября 2013 года. Это обстоятельство было учтено судом при удовлетворении повторно поданного заявления об установлении процессуального правопреемства. Поэтому довод ответчика о том, что судом не учтены ранее вынесенные судебные акты, которыми в замене истца было отказано, отклоняются.

Также отклоняется довод ответчика о намеренной уступке права с целью лишить его возможности доказывать то обстоятельство, что товар был получен в качестве давальческого сырья и не подлежит дополнительной оплате.

Институт установления процессуального правопреемства направлен на обеспечение участия в деле надлежащего истца (ответчика). Основанием для установления процессуального правопреемства является выбытие стороны в спорном правоотношении.

Осуществление процессуального права ответчика по представлению доказательств не может влиять на замену истца, если для замены имеются указанные в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основания.

Таким образом, судебные акты соответствуют статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-150869/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков