Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49646/14

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-150869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОПАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-150869/2013 (9-1415), принятое судьей П.А. Ивлевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания НЕСТ" (ОГРН 1107746174348; 603057, Нижегородская обл., г. нижний Новгород, ул. Бектова, д. 3-Б, кв. 364) к Закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" (ОГРН 1027739662070, 113149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 4, корп. 2) о взыскании 6 897 290 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов В.В.по доверенности от 14.03.2014 б/н;

от ответчика: Митрович Б.Т. по доверенности от 10.03.2014 N БМ/СП-2014/5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания НЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" о взыскании 6 897 290 руб. 21 коп.

ООО "МО НЕСТ" представлено заявление о замене истца ООО "Компания НЕСТ" правопреемником - ООО "МО НЕСТ".

Определением суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-150869/2013 заявление ООО "МО НЕСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО "ОПАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МО НЕСТ" возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Компания НЕСТ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав по поставке товаров от 03.03.2012, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 истец передал право требования суммы основного долга в размере 6 197 205 руб. ООО "МО НЕСТ".

При заключении дополнительного соглашения от 24.09.2014 сторонами принят во внимание акт о зачете взаимных требований от 01.10.2013 и п. 6 данного акта о наличии задолженности ответчика по договору купли-продажи от 20.03.2013 в размере 783 209 руб. 23 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеназванный договор уступки требования, по условиям которого ООО "МО НЕСТ" перешло право требования, не оспорен в установленном законом порядке и в рамках настоящего дела не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, и принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 24.09.2014 сторонами учтен акт о зачете от 01.10.2013 и в связи с этим уменьшен размер передаваемого права требования на зачтенную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны по делу истца- ООО "Компания НЕСТ" по делу его процессуальным правопреемником ООО "МО НЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-150869/2013, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-150869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова