Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14678/13 по делу N А41-52947/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-52947/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2015.

Полный текст определения изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Курбанова Садика Магомедшафиевича - Магомедов М.Д.-доверенность от 11.09.2014

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" - Шишминцев В.А.-доверенность от 06.10.2014

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение от 25.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Е.А. Петровой, М.Р. Агаповым и И.Ю. Григорьевой,

о прекращении производства по кассационной жалобе Курбанова Садика Магомедшафиевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника об отказе от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением к Оранской (новая фамилия Черномырдина) Карине Михайловне и Карпухиной Ларисе Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 494 355 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 600 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму 22 868 158 руб. 59 коп. с 26.03.2013 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Оранская (Черномырдина) К.М. и Карпухина Л.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 494 355 руб. 65 коп., с ответчиков также взысканы 725 600 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление конкурсного управляющего должника в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Оранская (Черномырдина) К.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - Курбанов С.М.), не являющийся участвующим в деле о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ" лицом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 прекращено производство по кассационной жалобе Курбанова С.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что принятым в рамках настоящего обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 не нарушаются права Курбанова С.М. и не него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку никаких выводов в отношении Курбанова С.М. постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Не согласившись с вынесенным определением, Курбанов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Курбанов С.М. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 были установлены обстоятельства, из которых следует, что Курбанов С.М. является добросовестным приобретателем отчужденного Оранской К.М. имущества должника (нежилого помещения), сделка должника по отчуждению которого была признана определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Курбанов С.М. считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно приняв отказ конкурсного управляющего от заявления, фактически признал Курбанова С.М. единственным виновным лицом, который должен нести ответственность перед кредиторами ООО "ПРОМЕТЕЙ", что нарушает права Курбанова С.М. и лишает его возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке.

На жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ", в котором он просит определение арбитражного суда округа оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Курбанова С.М. и конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, лица, участвующие в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (в частности, пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве), не наделены правом участия в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представления доказательств при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжалования принятых по делу судебных актов и иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом округа в обжалуемом определении от 25.12.2014, Курбанов С.М. реализовал свое право на судебную защиту в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества. Доводы Курбанова С.М. об отсутствии оснований для признания его недобросовестным приобретателем направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по другому обособленном спору, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено с учетом принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии у Курбанова С.М. права на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Курбанова С.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу N А41-52947/2012 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина