Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-15235/14 по делу N А41-7295/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А41-7295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" - Галагана А.М., доверенность N 3/С/-14 от 08.09.2014 г.; Дергаева А.Е., доверенность N 08/09/2014 г. от 08.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дана" - Болоболина П.М., доверенность б/н от 27.01.2015 г.,

рассмотрев 10 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (заявителя)

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-7295/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (ОГРН.1105017000670)

к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН.1035003055889)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дана"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 N 1807/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также указали на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам и проведенной ранее в рамках рассмотрения иного дела судебной экспертизе, позволяющим установить факт наложения границ земельных участков, в материалы дела представлена выдержка из материалов судебной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010503:41 и 50:08:0010503:108 являются одним и тем же земельным участком, поскольку они имеют равную площадь, находятся в одном кадастровом квартале и имеют схожее местоположение, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ранее заявитель уже обращался в суд с идентичными требованиями.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010502:54, площадью 0,07 га, с целевым назначением - для размещения производственных площадей, по адресу: г.Истра-2, ул. Почтовая, (между домами N 6 и N 14) на основании Постановления Главы Истринского муниципального района N 778/8 от 20.04.1994, что подтверждается свидетельством о праве на землю N МО-8-01-39015 от 01.06.1994.

20.04.2010 заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" за государственным кадастровым учетом изменений объекта недвижимости - границ земельного участка.

Решением от 17.05.2010 N 08/10-9936 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине пересечения границ земельного участка общества с границей другого земельного участка.

После устранения указанных в решении недостатков, общество вновь обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с аналогичным заявлением.

13.12.2011 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказала заявителю, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010502:54 пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010503:41.

Из постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 N 1807/5 общество узнало, что на основании обращения ООО "Дана" о предварительном согласовании места размещения объектов строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, г. Истра, ул. Почтовая, для благоустройства и размещения площадки под крупногабаритный товар, учитывая положительное решение комиссии при Администрации по координации земельный отношений на территории района от 18.08.2009 N 11, на основании акта комиссии по выбору земельного участка и схемы его расположения, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 278 кв.м., согласно данным, указанным в обращении, а также рекомендовано ООО "Дана" обеспечить установление границ земельного участка на местности и внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в установленном законодательством порядке.

16.01.2012 заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Московской области. Заявление было принято судом к производству по делу N А41-4517/12.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза с целью проверки наличия наложения земельного участка N 50:08:0010503:41 на земельный участок общества.

08.10.2012 определением Арбитражного суда Московской области, в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, заявление общества оставлено без рассмотрения.

07.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 N 1807/5.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В установленном законом порядке после составления актов выбора земельного участка и схем расположения земельных участков, органом местного самоуправления приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие схемы расположения земельных участков.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что факт наложения границ земельного участка, предоставленного ООО "Дана", на земельный участок, принадлежащий обществу, является документально обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, оценив указанный довод, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку сведения о наложении границ земельных участков представлены в отношении земельного участка Заявителя и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010503:41, в то время как предоставленный ООО "Дана" земельный участок имеет кадастровый номер 50:08:0010503:108.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нахождение земельных участков в одном кадастровом квартале, наличие у них схожих площадей и адресных ориентиров не может самостоятельно свидетельствовать о том, что данные земельные участки являются одним и тем же земельным участком.

Доводы кассационной жалобы, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ранее заявитель уже обращался в суд с идентичными требованиями, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С заявлением по делу N А41-4517/12 заявитель обратился 16.01.2012, в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ указанное заявление общества оставлено без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Заявление по настоящему делу подано обществом в Арбитражный суд Московской области 07.02.2014.

Таким образом срок обжалования постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 N 1807/5 обществом пропущен.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А41-7295/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.Н.Крекотнев