Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16106/14 по делу N А40-134694/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-134694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2015 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строй-Лама"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МосРесурс" (ОГРН 1107746079770, г. Москва)

к ООО "Строй-Лама" (ОГРН 1127746481280, г. Москва)

о взыскании 1 000 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 416 239 руб. 33 коп. задолженности, 549 435 руб. 92 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Лама" о взыскании 1 000 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены, 50 000 руб. расходов по составлению строительно-технического заключения, 472 руб. 83 коп. расходов по направлению телеграммы, 34 500 руб. расходов по уплате услуг представителя, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречное требование заявлено о взыскании 416 239 руб. 33 коп. задолженности, 549 435 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125, 126,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик после получения платежей в нарушение условий договора о сроках, качестве и объемах выполнения работа без предупреждения и обоснования каких-либо причин прекратил работы по договору и вывел своих рабочих с объекта в декабре 2012 года, не подтверждён материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ истцом были получены, часть из которых подписана, а также на то, что уведомлением о выполнении работ являлось сопроводительное письмо к актам сдачи-приемки.

Заявитель полагает, что судом не обоснован размер взысканной с ответчика суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МосРесурс" (заказчик) и ООО "Строй-Лама" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19/09/12 от 20.09.2012 на строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, в соответствии со сметой (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. Смета включает в себя условия об оплате услуг подрядчика и все расходы подрядчика, которые могут появиться в процессе исполнения договора.

Согласно смете общая стоимость договора 167 500 руб., а сроки выполнения работ - с 20.09.2012 по 27.09.2012.

Истец произвел оплату работ по указанному договору в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 237 от 20.09.2012 на сумму 67 000 руб., N 252 от 02.10.201.2 на сумму 100 500 руб.

В обоснование заявленных требований, заказчик указывал, что эти работы были выполнены частично и ненадлежащего качества.

Также между ООО "МосРесурс" (заказчик) и ООО "Строй-Лама" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/10/12 от 04.10.2012 на строительные работы на объекте расположенном по тому же адресу, в соответствии со сметой (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. Смета включает в себя условия об оплате услуг подрядчика и все расходы подрядчика, которые могут появиться в процессе исполнения договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора 2 600 001 руб. 67 коп., а сроки выполнения работ установлены с 05.10.2012 по 30.10.2012.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 040 000 руб. 67 коп., промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости работ, составляющий 780 000 руб. 50 коп., должен быть произведён в течение 7 банковских дней с момента начала проведения работ, окончательный расчет в размере 30% на сумму 780 000 руб. 50 коп., заказчик должен произвести в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-3, КС-2.

Во исполнение договора заказчик 05.10.2012 произвел оплату 1 040 000 руб. 67 коп. платежным поручением N 260 и 16.10.2012 оплату 780 000 руб. 67 коп. платежным поручением N 277.

В обоснование заявленных требований, заказчик также указывал, что работы к установленному сроку - 30.10.2012 ответчиком не были выполнены.

Истец осуществил два платежа в размере 38 220 руб. 03 коп. от 13.11.2012 платежным поручением N 315 и в размере 500 000 руб. от 03.12.2012 платежным поручением N 359.

К договору подряда N 23/10/12 от 04.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 14.12.2012 о включении дополнительного объема работ стоимостью 174 459 руб. 03 коп.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что ответчик после получения названных платежей в нарушение условий договора без предупреждения и обоснования каких-либо причин прекратил работы и вывел своих рабочих с объекта в декабре 2012 года. Кроме того, в нарушение п. 5.1. договора ответчик не направлял истцу извещений о завершении работ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Направленная истцом ответчику претензия от 14.01.2013 с перечислением некачественных работ и требованием выполнить работы качественно и в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, оставлена без ответа.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Профемей" с целью получения строительно-технического заключения по качеству выполненных ответчиком работ. Заказчик направил 15.02.2013 телеграмму ответчику о проведении строительной экспертизы.

Согласно строительно-техническому заключению N 2502-1 от 25.02.2013, рыночная стоимость работ составила 2 728 248 руб. 44 коп., и в результате обследования объектов и документов установлены нарушения требований строительных норм и правил, которые требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы и говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны ИТР.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывал на то, что выполнил все работы, указанные в договоре подряда от 20.09.2012 N 19/09/12 на сумму 167 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 N 15 от 30.09.2012, подписанным истцом. Также 15.01.2013 ответчик направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 на сумму 2 600 001 руб. 67 коп. и соответствии с пунктом 5.2. договора N 23/10/12 заказчик был обязан осуществить приемку работ в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2013 или письменно сообщить о причинах, по которым он отказывается от приемки работ. Однако, что поскольку в указанные сроки заказчик работ не представил никаких письменных возражений подрядчику относительно указанного в акте КС-2 объема работ, данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Также ответчик ссылался на выполнение работ по дополнительному соглашению на сумму 174 459 руб. 03 коп., которые сданы заказчику по акту КС-2 N 34 от 20.12.2012, подписанному истцом.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца по договору подряда N 23/10/12 составила 416 239 руб. 33 коп., в связи с чем, подрядчик начислил также 549 435 руб. 92 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд применил положения статей 8, 309, 310, 397, 425, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку надлежащими доказательствами подтверждено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, то заказчик правомерно потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ, однако такие недостатки не были устранены, в связи с чем, истец обладает правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств качественного и своевременного выполнения работ, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно проверки качества и объема выполненных работ не заявлял.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушил условия договоров о сроках, качестве и объемах выполнения работ, а также в нарушение п. 5.1. договоров не направил извещение уведомляющее заказчика о завершении договорных работ, которое должно быть предоставлено заказчику в двух экземплярах и оба экземпляра должны быть подписаны истцом.

Согласно п. 5.2. договоров, заказчик обязан осуществлять приемку работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, которая ответчиком не исполнена, следовательно, акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по составлению строительно-технического заключения, 472 руб. 83 коп. судебных расходов по направлению телеграммы, 34 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, поскольку судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134694/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха