Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41827/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-134694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Лама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-134694/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 8-1191)

по иску ООО "МосРесурс" (ИНН 7733724600, ОГРН 1107746079770, 125362, г. Москва, ул. Водников, 2, стр. 2)

к ООО "Строй-Лама" (ИНН 7734682409, ОГРН 1127746481280, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф.3)

о взыскании 1 000 000 руб., встречный иск о взыскании задолженности в размере 416 239 руб. 33 коп., неустойки в размере 549 435 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бирюков А.С. по доверенности от 07.07.2014 г.

От ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Лама" о взыскании 1 000 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены, 50 000 руб. расходов по составлению строительно-технического заключения, 472 руб. 83 коп. расходов по направлению телеграммы, 34 500 руб. расходов по уплате услуг представителя, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании задолженности в размере 416 239 руб. 33 коп., неустойки в размере 549 435 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал на то, что акты выполненных работ истцом были получены, претензий по качеству не было.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 19/09/12 от 20.09.2012 г., согласно которому ответчик обязуется осуществить строительные работы на объекте расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, в соответствии со сметой (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Смета включает в себя оплату услуг Подрядчика и все расходы Подрядчика, которые могут появиться в процессе исполнения настоящего договора.

Общая стоимость Договора указана в смете и составляет 167 500 руб.

Сроки выполнения всех договорных работ составляют с 20.09.2012 г. по 27.09.2012 г.

Истец в полном объеме произвел оплату работ по данному договору, что подтверждается платежным поручением N 237 от 20.09.2012 г. в размере 67 000 рублей; платежным поручением N 252 от 02.10.201.2г. в размере 100 500 рублей, однако работы выполнены частично и некачественно.

04.10.2012 г. между этими же сторонами был заключен договор подряда N 23/10/12, согласно которому ответчик обязался осуществить строительные работы на объекте расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, в соответствии со сметой (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Смета включает в себя оплату услуг Подрядчика и все расходы Подрядчика, которые могут появиться в процессе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составила 2 600 001,67 руб.

Сроки выполнения всех объемов договорных работ с 05.10.2012 г. по 30.10.2012 г.

Также согласно п. 3.2. Договора оплата договорных работ осуществляется заказчиком по следующему графику:

- Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет сумму 1.040.000,67 руб., в т.ч. НДС 18 % - 158.644,17 руб. Производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора".

Истец во исполнение договора, произвел оплату - 05.10.2012 г. в размере 1.040.000,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 260.

Согласно п. 3.2. Договора промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости работ указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора, что составляет сумму 780.000,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 118.983,13 руб. производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента начала проведения работ".

Истец во исполнение договора, произвел оплату - 16.10.2012 г. в размере 780.000,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 277.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет в размере 30% на сумму 780.000,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 118.983,12 руб., заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, КС-3, КС-2".

Работы к установленному сроку - 30.10.2012 г. ответчиком не были выполнены.

Истец осуществил два платежа в размере 38.220,03 руб., от 13.11.2012 г., платежное поручение N 315 и в размере 500.000 руб., от 03.12.2012 г., платежное поручение N 359.

Далее к договору подряда N 23/10/12 от 04.10.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N1 от 14.12.2012 г., согласно которому в Договор был включен дополнительный объем работ стоимостью 174.459,03 руб.

Однако ответчик после получения указанных выше платежей в нарушение условий договора без предупреждения и обоснования каких-либо причин прекратил работы и вывел своих рабочих с объекты в декабре 2012 года.

Кроме того, в нарушение п. 5.1. договора ответчик не направлял истцу извещений о завершении Договорных работ, также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истец направил претензию от 14.01.2013 г. ответчику с перечислением некачественных работ и требованием выполнить работы качественно и в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанной претензии. Ответа со стороны ответчика в адрес истца не последовало.

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение - ООО "Профемей" с целью получения строительно-технического заключения по качеству работ, выполненных ответчиком - ООО "Строй-Лама".

Экспертное учреждение - ООО "Профемей" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства и работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается Свидетельством N СРОСП-П-00103.1-07122011.

Телеграммой от 15.02.2013 г. ответчик был уведомлен о проведении строительной экспертизы.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "Профемей" N 2502-1 от 25.02.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 2 728 248-44 рубля.

Также в строительно-техническом заключении ООО "Профемей" N 2502-1 от 25.02.2013 г. указаны выводы:

"В результате осмотра представленных на обследование объектов и документов установлено, что вышеперечисленные нарушения:

1. являются нарушением требований строительных норм и правил;

2. требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы;

3. говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны ИТР".

Согласно п. 1 ст. 723. ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МосРесурс" в полном объеме, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллеги также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий Договора о сроках, качестве и объемах выполнения работа без предупреждения и обоснования каких-либо причин прекратил работы но Договору и вывел своих рабочих с объекты в декабре 2012 года.

Кроме того, согласно п. 5.1. договоров подрядчик с помощью извещения уведомляет заказчика о завершении договорных работ. Уведомление предоставляется Заказчику в двух экземплярах. Оба экземпляра должны быть подписаны Заказчиком".

Согласно п. 5.2. договоров, заказчик обязан осуществлять приемку работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения.

Согласно п. 1. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Такого уведомления в нарушение положений договора и закона со стороны ООО "Строй-Лама" не направлялось и не передавалось в адрес ООО "МосРесурс".

Если подрядчик не поставил заказчика в известность об окончании работ, то акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, а именно ст. 720, 753 ГК РФ, несостоятельна, поскольку истец обоснованно применил положения п.5 ст. 720 ГК РФ, а именно провел экспертизу.

Кроме того, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, однако представитель ответчика ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы относительно проверки качества и объема выполненных работ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-134694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Лама" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Лама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова