Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-284/15 по делу N А40-53577/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-53577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Кузьмина А.В.- доверенность от 01.01.2015

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МАРШ"

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "МАРШ" (ОГРН 1026302002154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ОГРН 1047796651660)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАРШ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании убытков в размере 1 482 492 руб.

Определением суда от 05.03.2014 после замены ненадлежащего ответчика дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 названное решение было изменено: в части взыскания с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" убытков в размере 495 350 руб., и госпошлины в размере 9 297,23 руб. - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене его в части отказа в удовлетворении требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что между сторонами были заключены договор о продажах и услугах дилера N RUD046-DAT-1 от 01.06.2006, дополнительные положения к договору N RUD046-DAT-2, в соответствии с которыми были определены права и обязанности по приобретению новых автомобилей, запасных частей и аксессуаров, ответственность и другие условия, связанные с предметом договора.

Так, условия возмещения ущерба со стороны ответчика предусмотрены пунктом 8.3 ( а) дополнительного положения, которым установлено, что в случае, если дилер получает уведомление о каком-либо иске, заявленном против него в связи с автомобилями или утвержденными Обществом деталями и принадлежностями, дилер своевременно уведомляет об этом Общество. Если являющиеся предметом спора автомобили или утвержденные Обществом запасные части и аксессуары не изменялись, и если дилер соблюдает, порядок предусмотренный в руководстве по предпродажной политике и правилам, и при условии, что истец купил или утвержденные Обществом запасные части и аксессуары у уполномоченного дилера, Общество возмещает дилеру денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда (минус любые суммы, полученные дилером от третьей стороны в связи с судебным разбирательством), в соответствии с руководством по предпродажной политике и правилам и окончательным решением суда, при условии, что истец купил автомобиль или утвержденные Обществом запасные части и аксессуары у уполномоченного дилера.

Судом установлено, что на основании договора от 18.11.2010 N 1000979 купли-продажи автотранспортных средств Дизер С.В. приобрел у истца по настоящему делу автомобиль Chevrolet Captive VIN 3G26FJ93254635.

В период гарантийного срока пользования автомобилем в нем были обнаружены дефекты, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 взысканы с истца в пользу Дизера С.В. : уплаченная за товар денежная сумма в размере 851 000 руб., возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере

101 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 22 142 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 482 500 руб. и госпошлина в размере 12 850 руб. а всего 1 482 492 руб.

Полагая, что эта сумма является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, истец обратился с настоящими требованиями.

Применив ст. ст.309, 310, 475, 518, 15,1082 ГК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим закону, имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П..2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку договором предусмотрено, что ответчик возмещает истцу денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда, и этой суммой является 1 482 492 руб., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения из указанной суммы штрафа в размере 482 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного судом при разрешении спора по иску покупателя автомобиля.

При таких данных постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В остальной части судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-53577/14 в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 и отказа в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества

"Марш" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" 495 350 руб. и госпошлины в размере 9 297 руб.23 коп.- отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в этой части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова