Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-39719/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-53577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-53577/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "МАРШ" (ОГРН 1026302002154) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ " (ОГРН 1047796651660)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьмина А.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика - Кузяк Е.А. по доверенности от 25.03.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАРШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело передано по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после замены ненадлежащего ответчика) с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании убытков в размере 1 482 492 руб., ссылаясь на статьи 15,1064,1081,1082 Гражданского кодекса РФ и условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения N RUD 046-DAT-1 от 01.06.2006 г, пунктом 8.3(а), которого согласовано, что Общество (ответчик) обязуется возмещать дилеру (истец) денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда (минус любые суммы, полученные дилером от третьей стороны в связи с судебным разбирательством). Направленная ответчику истцом претензия от 25.07.2013 г. N 109 о возмещении убытков в вышеуказанном размере, причиненных в результате поставки автомобиля Chevrolet Captive VIN 3G26FJ93254635 ненадлежащего качества (что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ранее истцом у ответчика автомобиль был принят без претензий, что следует из товарной накладной; кроме того, по смыслу закона "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ЗАО "МАРШ" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара; следовательно, в данном случае, не могут быть применены положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред потребителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, на вопрос суда пояснила, что первоначально истец отказал покупателю в безвозмездном устранении в гарантийный период дефекта приобретенного автомобиля без согласования с ответчиком, в последующем ответчик такой отказ одобрил, что следует из переписки представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 18.11.2010 г. между истцом и Дизером С.В. был заключен договор N 1000979 купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого продавец (истец) передал в собственность Дизера С.В.(покупателя) автомобиль Chevrolet Captive VIN 3G26FJ93254635, а покупатель принял и оплатил его в соответствующем размере (851 000 руб.), при этом количество, номенклатура и иные характеристики передаваемого товара были оговорены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период гарантийного срока пользования автомобилем Chevrolet Captive VIN 3G26FJ93254635 покупатель обратился с претензией к истцу, указав на наличие дефектов деталей - сцепления приобретенного автомобиля и потребовал устранить данный дефект на безмездной основе.

Данную претензию истец отклонил, что им (истцом) не оспаривалось.

Поскольку истец отказал покупателю в безвозмездной замене дефекта повторно, но уже после согласования с ответчиком, то покупатель обратился в суд за взысканием с продавца/истца по данному делу уплаченной за некачественной товар денежной суммы.

Решением от 18.07.2012 г. (вступившим в законную силу) Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области удовлетворил иск покупателя и взыскал с ЗАО "МАРШ", как с продавца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 851 000 руб., а также в возмещение убытков разницу в стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере 101 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 22 142 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 482 500 руб. и госпошлину в размере 12 850 руб. (всего 1 482 492 руб.).

Из данного решения следует, что в автомобиле марки Chevrolet Captive VIN XJ26FJ93254635, 2010 года выпуска (паспорт ТС 78 MX 729988 выдан ответчиком), переданным ответчиком истцу на основании товарной накладной BU3000-015862 от 08.11.2010 г. и впоследствии проданным Дизеру С.В., имелись существенные недостатки.

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, так как по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой N N 1095/6-2, 1167/3-2, следовало, что:

- в автомобиле Chevrolet Captive VIN XUFCG26FJ93254635, 2010 года выпуска, дефекты в виде течи рабочей жидкости редуктора заднего моста через сальниковое уплотнение - носят производственный характер, причиной которого может являться как использование некачественных материалов, так и некачественная сборка на заводе изготовителе;

- дефекты в виде неравномерного износа рабочей поверхности нажимного диска с минусом риала с признаками перегрева в виде цветов побежалости, неравномерного износа рабочей поверхности маховика с минусом материала с признаками перегрева в виде цветов побежалости и тожественными трещинами радиальной направленности материала маховика, разрушение фрикционных накладок ведомого диска - носят производственный характер, причиной которых может являться использование некачественных материалов.

01.06.2006 г. между ответчиком (Общество) и истцом (дилер) был заключен договор о продажах и услугах дилера N RUD046-DAT-1, а также дополнительное положение N RUD 046-DAT-1, пунктом 8.3(а) которого, установлено, что Общество обязуется возмещать дилеру денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда (минус любые суммы, полученные дилером от третьей стороны в связи с судебным разбирательством).

Направленная ответчику истцом претензия от 25.07.2013 г. N 109 о возмещении убытков в размере 1 482 492 руб. (сумма по решению суда), причиненных в результате поставки автомобиля Chevrolet Captive VIN 3G26FJ93254635 ненадлежащего качества (что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик не явился, соответствующих возражений не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, руководствуясь статьями 15,309, 310, 406,475 (п.1), 518, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку посчитал факт наличия убытков в размере 1 482 492 руб. документально подтвержденным и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнутым.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции (об удовлетворении иска в полном объеме) необоснован в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 8.3(а) дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае, если Дилер получает уведомление о каком-либо иске, заявленном против него в связи с Автомобилями или Утвержденными Обществом Деталями и Принадлежностями, Дилер своевременно уведомляет об этом Общество. Если являющиеся предметом спора Автомобили или Утвержденные Обществом Запястные части и Аксессуары не изменялись, и если Дилер соблюдает, порядок предусмотренный в Руководстве по Предпродажной Политике и Правилам, и при условии, что истец купил или Утвержденные Обществом Запасные Части и Аксессуары у Уполномоченного Дилера, Общество возмещает Дилеру денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда (минус любые суммы, полученные Дилером от третьей стороны в связи с судебным разбирательством), в соответствии с Руководством по Предпродажной Политике и Правилам и окончательным решением суда, при условии, что истец купил Автомобиль или Утвержденные Обществом Запасные Части и Аксессуары у Уполномоченного Дилера.

Сторонами не оспаривался факт того, что проданный автомобиль, дефекты (заводской брак) которого в надлежащем порядке были установлены, был поставлен ответчиком истцу.

Ответчиком также не доказано в надлежащем порядке, что являющийся предметом спора автомобиль был изменен или, что дилер/истец не соблюдал предусмотренный в Руководстве по Предпродажной Политике и Правилам порядок.

Ссылка ответчика на то, что истец по товарной накладной принял у него автомобиль без претензий по качеству, а так же что установленные дефекты могли возникнуть после приемки автомобиля истцом у ответчика, судебной коллегией отклоняются как противоречащие тем обстоятельствам, что установленные дефекты являлись скрытыми и не могли быть установлены в период приемки автомобиля дилером у Общества, кроме того относились именно к производственному/заводскому браку, что установлено в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные убытки, состоящие из: - стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.; - разницы в стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере 101 000 руб.; - неустойки в размере 10 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 22 142 руб. - подлежат возмещению ответчиком, в силу статей 1082 и 15 ГК РФ и пункта 8.3(а) дополнительного соглашения N RUD 046-DAT-1 от 01.06.2006 г., поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что ущерб у истца, возник в связи с поставленным ему изначально некачественным автомобилем с заводским браком.

При этом, судебная коллегия полагает, что во взыскании убытков в размере 482 500 руб. (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) и 12 850 руб. (госпошлины) надлежит отказать, ввиду того, что при взыскании убытков, истцу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Так истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что ответчик виновен и соответственно должен отвечать за штраф, наложенный судом на дилера/истца по данному делу за то, что истец первоначально в добровольном порядке не удовлетворил претензию покупателя о замене в период гарантийного обслуживания обнаруженных дефектов автомобиля на безвозмездной основе, что послужило основанием для обращения покупателя в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Автоград" и в дальнейшем в суд. Волеизъявление дилера/продавца в добровольном порядке не удовлетворять требование покупателя не было производным от действий/бездействия ответчика. При изложенных обстоятельствах ответчик на данное обстоятельство повлиять не мог, так как не был поставлен об этом в известность. Ссылка истца на то, что впоследствии ответчик одобрил отказ на безвозмездную замену дефектных деталей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данной ситуации не имеет правового значения и не влияет на факт первичного отказа произвести замену.

При таких обстоятельствах, суммы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины взысканию с ответчика в качестве убытков не подлежат, ввиду недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в указанном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части взыскания с ответчика штрафа и госпошлины, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.06.2014 г. подлежит изменению и в удовлетворении иска в указанной части в размере 495 350 руб. надлежит отказать.

В остальной части решение законно и обоснованно и изменению или отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - на ответчика, поскольку жалоба полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-53577/2014 изменить.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ОГРН 1047796651660) убытков в размере 495 350 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят) руб. и госпошлины за подачу иска в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) руб. 23 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков