Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-179/15 по делу N А40-77505/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-77505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" - Куликов В.А., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э., доверенность от 01.01.2014

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 476,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 209 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.476,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 209 руб. 72 коп.

Постановлением от 06.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, суд при принятия решения о взыскании процентов не учел, что истец является резидентом Республики Кипр, денежное обязательство между истцом и ответчиком выражено в иностранной валюте, судебными актами по дел N А40-3928/2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 510 323, 21 долларов США, соответственно размер процентов должен определяться учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, о приобщении которого к материалам представитель ответчика не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-39281/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, с ООО "Росгосстрах" в пользу компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" было взыскано 510.323,21 долларов США в счет выплаты страхового возмещения. Выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено ответчиком 28.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 99.476,16 долларов США, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 по 28 марта 2014 года на сумму задолженности, определенную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-39281/2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в договоре страхования сторонами согласована оговорка "Применяемое право и юрисдикция" - при рассмотрении споров, вытекающих из договора, применяется российское законодательство. Поскольку действующее законодательство не содержит четкого указания на то, что расчет процентов должен производиться на основании данных по месту государственной регистрации кредитора, учитывая, что истец, как судовладелец осуществляет деятельность по эксплуатации спорного судна в Российской Федерации через полномочных своих представителей, суд отклонил доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, судебные инстанции суды неправильно применили пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса и не учли разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 52 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о взыскания процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать необходимые доказательства, при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего дела, на основании установленных обстоятельств, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с точки зрения соответствия их указанным требованиям, применить нормы, подлежащие применению, после принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77505/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова