Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52858/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-179/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-77505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-77505/14 принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-656)

по иску "Zantedus Shipping Co., Ltd."(165, Spyrou Araouzou, Lordos Waterfront Court, office 201, P.O/ 3036 Limassol, Cyprus) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании процентов

при участии:

от истца:	Куликов В.А. по дов. от 10.11.2014;
от ответчика:	Ряшенцева А.Э. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

"ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 19.11.2002) (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 476, 16 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 19.11.2002) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 476, 16 (Девяносто девять тысяч четыреста семьдесят шесть долларов США 16 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 11 мая 2012 по 28 марта 2014 года, а также государственная пошлина в размере 40 209, 72 (Сорок тысяч двести девять руб. 72 коп.) в пользу "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года, решение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77505/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между истцом, от имени и в интересах которого действовал генеральный менеджер "SELET MARINE LIMITED", и ответчиком в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае, был заключен договор страхования морского судна "SEA STAR" на период с 00.01 часов по московском времени 18 июня 2011 года на 12 месяцев. В подтверждение заключения названного договора сторонами был оформлен полис страхования N 000753.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования судов N 29 ООО "Росгосстрах", утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 19.05.2010 N 225 и действующих на момент подписания договора, на условиях пункта 3.4.1. названных правил (л.д. 29-46).

27 июля 2011 года к названному договору страхования было заключено дополнительное соглашение, которым уточнено наименование судна - "SEA STAR 1" и согласована безусловная франшиза в размере 25 000 долларов США + 10 000 долларов США (дополнительная франшиза по повреждению машин, механизмов и оборудования).

20 августа 2011 года при выполнении судном "SEA STAR 1" рейса Советская Гавань (Россия) - Ланьшань (Китай) с грузом круглого леса наступило страховое событие - произошла поломка и остановка главного двигателя.

В период с 23.08.2011 по 07.02.2012 был произведен ремонт судна.

Расценивая случившееся как страховой случай, уполномоченный представитель судовладельца - компания "SELET MARINE LIMITED", генеральный менеджер, в соответствии с п. 9.2 Правил страхования, 07 апреля 2012 года направил в Хабаровский филиал ответчика заявление на выплату страхового возмещения по описанному страховому случаю. Все необходимые документы, подтверждающие понесенные судовладельцем убытки в связи со случившимся, были приложены к названному заявлению (л.д. 27-29).

Согласно п. 9.4 Правил страхования, страховщик обязался в течение 15 рабочих дней принять решение о признании страхового случая или об отказе в страховой выплате. Исходя из условий названного пункта Правил, ответчик должен был принять решение не позднее 28 апреля 2012 года.

В случае признания случая страховым, в соответствии с частью 2 п.9.4 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 банковских дней. Следовательно, обязательства ответчика по проведению выплаты должны были быть исполнены не позднее 10 мая 2012 года.

Как указал Истец, письмом за исх.N 26438 от 04.07.2012 г. ответчик признал происшествие на борту судна "SEA STAR" страховым случаем. Однако, в ходе дальнейшей переписки Ответчик изменил свою позицию в отношении признания случая страховым, и письмом от 18.02.2013 г. за исх. N 0293ц отказался производить страховую выплату, мотивируя тем, что в действиях страховщика им усмотрена грубая неосторожность при эксплуатации застрахованного судна и наступлении страхового случая.

Для разрешения спора судовладелец компания "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу А40- 39281/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу компании "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" взыскано 510 323,21 долларов США в счет выплаты страхового возмещения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года названное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д. 14-26).

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" 510 323,21 долларов США вступило в законную силу 16.10.2013.

Письмом от 08.11.2013 взыскатель компания "ZANTEDUS SHIPPING LIMITED" предложила ответчику ООО "Росгосстрах" исполнить указанное решение суда в добровольном порядке. Однако, ответчик от исполнения решения суда уклонился.

В целях исполнения судебного решения, взыскателем в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. В рамках исполнительного производства N 3933/14/49/50 должник ООО "Росгосстрах" платежным поручением N209 от 28.03.2014 произвел перечисление суммы страховой выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу А40-39281/2013.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не были с полнены его обязательства надлежащим образом, в силу положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом арифметически и методологически верный.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства информации, опубликованной на сайте Центрального Банка Республики Кипр подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом была представлена публикация, размещенная на официальном сайте Центрального Банка Республики Кипр.

Кроме того, размещение данной информации на официальном сайте Банка Кипра обеспечивает доступ к ней неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в представленной публикации имеется ссылка на печатный источник, в котором также опубликована данная информация - правительственная газета G.G. Part III (I), No.4755, 31.01.2014, Number 330, публикация полностью отвечает требованиям об официальном статусе данной информации.

Кроме того, представленная информация обладает признаком общедоступности, фактически является общеизвестной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции кодекса), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов началось после того, как истец узнал о нарушении его прав ответчиком, а именно с 28.03.2015.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства является самостоятельным нарушением права участника гражданского оборота, т.е. данное нарушение не является неразрывно связанным с договором страхования. Следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применятся общий срок исковой давности - 3 года, который также не является пропущенным в настоящем случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-77505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин