Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-248/15 по делу N А40-9832/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-9832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.Е., дов. от 10.08.2014

от ответчика - Кузьмичев Д.Д., дов. от 12.01.2015 N 99-13-10/12, Скляр И.Ю., дов. от 12.01.2015 N 99-13-4/12

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

и постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (Москва, ОГРН 5107746007804)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (Москва, ОГРН 1037739376223)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ответчик) о взыскании 15 060 280 руб. задолженности по договору от 06.08.2013 г. N 31300373430.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 518 084 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15 060 280 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2013 г. между ГУП "МОСГОРТРАНС" и ООО "Бизнес Торг" заключен договор N 31300373430 на оказание услуг на выполнение рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги ответчику (заказчик) по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, в соответствии с протоколом твердой цены, составляет 15 060 280 руб., из них затраты на проектирование кабельных линий для подключения к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло в размере 4518084 руб., в том числе затраты на проектирование кабельных линий для подключения к сетям электроснабжения 1 павильона ожидания НГПТ - 8096 руб.; затраты на выполнение функций технического заказчика на период проектирования подключения к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло 10542196 руб.

Согласно п. 2.10 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости работа перечисляется заказчиком исполнителю по предоставлении рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло; 70% от стоимости по договору перечисляется заказчиком исполнителю после получения положительных заключений экспертизы, имеющей право на данный вид деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, технологическом задании, протоколе твердой цены, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг), либо запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Бизнес торг" оказало услуги по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло (разработало проектную документацию) и в соответствии с условиями договора передало результаты работ заказчику 20.11.2013 года, которые получены ГУП "МОСГОРТРАНС" 21.11.2013 года. Результаты работ (услуг) переданы ответчику посредством курьерской службы DHL.

В течение 10 рабочих дней после передачи указанных документов ООО "Бизнес торг" не получило от заказчика возражений (запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения) по объему и качеству результатов выполненных работ (оказанных услуг) и соответствию их условиям договора. Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком, в адрес истца не направлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у заказчика не имелось замечаний по результатам выполненных работ (оказанных услуг) по договору, вследствие чего услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 05.11.2013 г. (получено 06.11.2013) ООО "Бизнес Торг" известило ГУП "МОСГОРТРАНС" о выполнении обязательств по договору и готовности передать результаты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 11 Технического задания (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, исполнитель должен был по завершению работ передать заказчику комплект технической документации в 1 экз. в электронном виде и в 3-х экземплярах в бумажном виде.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Бизнес Торг" ценным письмом от 07.11.2013 г. направило результаты выполненных работ (558 рабочих проектов) в электронном виде (электронный носитель DWD-RV), а также документы в соответствии с п.4.2 договора (акт выполненных работ, подписанный со стороны истца, счет на оплату, счет-фактура) ответчику и в связи с большим объемом бумажной документации просил сообщить адрес для предоставления результатов выполненных работ (558 рабочих проектов) в бумажном виде.

Указанное ценное письмо поступило в адрес ответчика 11.11.2013 (копии письма, описи, квитанции об отправлении и протокола осмотра веб-сайта Почты России представлены в материалы дела).

ГУП "МОСГОРТРАНС" не забрало с почты данное ценное письмо с результатами работ и оно было направлено обратно в адрес истца.

19.11.2013 г. истец пытался передать результаты работ (в бумажном и электронном виде) ответчику, но ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице директора Службы по обслуживанию линейных сооружений ГУП "МОСГОРТРАНС" Ю.В. Елисеева отказалось получить результаты работ (услуг), о чем был составлен акт.

В связи с отказом от получения результатов работ истец направил их заказчику 20.11.2013 г. посредством курьерской службы DHL (документы получены ГУП "МОСГОРТРАНС" 21.11.2013 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не направил мотивированных возражений в отношении выполненных истцом работ ответчик не направил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и услуг по договору подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. N А40-7424/2014-159-63 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что в соответствии с условиями договора от 6 августа 2013 года N 31300373430 ООО "Бизнес торг" оказал услуги по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло (разработал проектную документацию) и передал результаты работ заказчику в сроки, установленные договором, работы выполнены в соответствии с условиями договора, в полном объеме и надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства получения положительного результата экспертизы, обязанность по проведению которой по условиям договора возложена на истца, вследствие чего оснований для взыскания 70% от стоимости по договору не имеется.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из анализа п. 11 Технического задания и п. 2.10 договора следует, что получение заключения экспертизы является обязанностью ГУП "МОСГОРТРАНС".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были фактически удовлетворены исковые требования об обязании ответчика принять результат работ, выполненных истцом, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается содержанием резолютивной части обжалуемого решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-9832/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина