Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43480/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-248/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-9832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-9832/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-90),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг"

(ОГРН 5107746007804, 127018, г.Москва, Октябрьский пер., д.9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., д.22/21, корп.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.Е. по доверенности от 10.08.2014, генеральный директор Гречушников Д.А. по решению N 2 от 27.03.2012;

от ответчика: Лозовский И.В. по доверенности N 99-01-336/12 от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности в размере 15060280 руб. по договору от 06.08.2013 N 31300373430.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-9832/14 взыскана с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "Бизнес Торг" 4518084 руб. задолженность и государственную пошлину в размере 45590 руб. 42 коп.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-9832/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.08.2013 между ГУП "МОСГОРТРАНС" и ООО "Бизнес Торг" заключен договор N 31300373430 на оказание услуг на выполнение рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги ответчику (заказчик) по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

П. 2.1. договора предусмотрено, что цена договора, в соответствии с протоколом твердой цены, составляет 15060280 руб., из них затраты на проектирование кабельных линий для подключения к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло в размере 4518084 руб., в т.ч. затраты на проектирование кабельных линий для подключения к сетям электроснабжения 1 павильона ожидания НГПТ - 8096 руб.; затраты на выполнение функций технического заказчика на период проектирования подключения к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло 10542196 руб.

Согласно п. 2.10 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости работа перечисляется заказчиком исполнителю по предоставлении рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло. 70 % от стоимости по договору перечисляется заказчиком исполнителю после получения положительных заключений экспертизы, имеющей право на данный вид деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Бизнес торг" оказало услуги по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло (разработало проектную документацию) и в соответствии с условиями договора передало результаты работ заказчику 20.11.2013 года, которые получены ГУП "МОСГОРТРАНС" 21.11.2013 года. Результаты работ (услуг) переданы ответчику посредством курьерской службы DHL.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, технологическом задании, протоколе твердой цены, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг), либо запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В течении 10 рабочих дней после передачи документов указанных в п.4.2 Договора ООО "Бизнес торг" не получило от заказчика возражений (запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения) по объему и качеству результатов выполненных работ (оказанных услуг) и соответствию их условиям договора. Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписанный заказчиком, в адрес истца не направлен.

Поскольку у заказчика не имелось замечаний по результатам выполненных работ (оказанных услуг) по договору, ООО "Бизнес торг" считает, что услуги по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло, оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства получения положительного результата экспертизы, обязанность по проведению которой по условиям договора возложена на истца. Таким образом, оснований для взыскания 70 % от стоимости по договору не имеется.

Ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Информационным письмом от 31.10.2013 года N 120 исполнитель уведомил заказчика о ходе исполнения договора. Из указанного письма следует, что исполнитель подал заявление и письмо в ОАО "МОЭСК" на получение технических условий, для подключение к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащённых информационным табло, мощностью 0,5 кВт. с круглосуточным и 7 дней в неделю.

Из полученного от ОАО "МОЭСК" ответа от 30.10.2013 года следует, что получение мощности 0,5 кВт с круглосуточным и 7 дней в неделю энергоснабжения вдоль автомобильных дорог, предусмотрено от сети ближайших возможных энергопринимающих устройств ГУП "МОССВЕТ", являющегося самостоятельной электросетевой организацией.

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на 30.10.2013 года, истец оформленных в установленном порядке договоров на технологическое присоединение с техническими условиями с одной из сетевых организаций не получал.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 05.11.2013 (получено 06.11.2013) ООО "Бизнес Торг" известил ГУП "МОСГОРТРАНС" о выполнении обязательств по договору и готовности передать результаты выполненных работ (оказанных услуг) Ответчику.

Согласно п. 11 Технического задания (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, Исполнитель должен был по завершению работ передать Заказчику комплект технической документации в 1 экз. в электронном виде и в 3-х экземплярах в бумажном виде.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец (ООО "Бизнес Торг") ценным письмом от 07.11.2013 направил результаты выполненных работ (558 рабочих проектов) в электронном виде (электронный носитель DWD-RV), а также документы в соответствии с п.4.2. Договора (Акт выполненных работ (подписанный со стороны Истца), счет на оплату, счет-фактура) Ответчику и в связи с большим объемом бумажной документации просил сообщить адрес для предоставления результатов выполненных работ (558 рабочих проектов) в бумажном виде. Вышеуказанное ценное письмо поступило в адрес Ответчика 11.11.2013 (копии письма, описи, квитанции об отправлении и протокола осмотра веб-сайта Почты России в материалах дела). Однако ГУП "МОСГОРТРАНС" не забрал с почты данное ценное письмо с результатами работ и оно было направлено обратно в адрес Истца.

Затем Истец (ООО "Бизнес торг") 19.11.2013 года пытался передать результаты работ (в бумажном и электронном виде) Заказчику, но ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице директора "Службы по обслуживанию линейных сооружений" ГУП "МОСГОРТРАНС" Ю.В. Елисеева отказалось получить результаты работ (услуг) о чем был составлен Акт (копия акта в мат. дела). В результате отказа от получения результатов работ Истец был вынужден направить их Заказчику 20.11.2013 по средством курьерской службы DHL (документы получены ГУП "МОСГОРТРАНС" 21.11.2013 года).

В соответствии с п.4.3 Договора Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от Исполнителя документов указанных в п.4.2 Договора рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, Техническом задании, Технологическом задании, Протоколе твердой цены, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг), либо запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В течении 10 рабочих дней после передачи документов указанных в п.4.2 Договора ООО "Бизнес торг" не получило от Заказчика возражений (запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения) по объему и качеству результатов выполненных работ (оказанных услуг) и соответствию их условиям Договора.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку у Заказчика не имелось замечаний по результатам выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, апелляционная коллегия считает, что услуги по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло, оказаны Исполнителем надлежащим образом и приняты Заказчиком.

Более того, факт надлежащего исполнения Истцом работ по договору (в полном объеме и надлежащего качества) подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 года по делу N А40-7424/14-159-63, которое является преюдициальным для данного дела.

Необходимо отметить, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Бизнес Торг" по договору, а ссылки суда первой инстанции на письмо от 30.10.2013 года не могут быть приняты во внимание, так как передача выполненных работ происходила позднее.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был в соответствии с условиями договора провести экспертизу проектов в экспертной организации, имеющей право на данный вид деятельности и считает, что экспертиза должна была быть проведена Ответчиком, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку в п. 11 "Требования по передаче технической документации по завершению услуг" Технического задания (которое является неотъемлемой частью договора) указано, что Истец должен был сдать комплект технической документации, достаточный для получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п.2.10 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости работ перечисляется заказчиком исполнителю по предоставлении рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло, и 70% от стоимости по договору перечисляется заказчиком исполнителю после получения Заказчиком положительных заключений экспертизы от специализированной организации, имеющей право на данный вид деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Из анализа п. 11 Технического задания и п.2.10 Договора следует, что в соответствии с договором передача рабочих проектов на экспертизу и получение заключения экспертизы является обязанностью ГУП "МОСГОРТРАНС".

Кроме того, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-7424/2014-159-63 не имеет преюдициального значения для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в рамках дела N А40-7424/2014-159-63 не исследовались обстоятельства по факту выполнения обязательств по условиям договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-7424/2014-159-63 ГУП "МОСГОРТРАНС" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Бизнес Торг" по Договору от 6 августа 2013 года N 31300373430, в том числе во взыскании неустойки за выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Данным решением установлено, что в соответствии с условиями Договора от 6 августа 2013 года N 31300373430 ООО "Бизнес торг" оказал услуги по выполнению рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения 558 павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационными табло (разработал проектную документацию) и передал результаты работ Заказчику в сроки установленные Договором.

Установлен факт того, что Договор от 6 августа 2013 года N 31300373430 не был расторгнут и не мог быть расторгнут ГУП "МОСГОРТРАНС" уведомлением от 12.11.2013 N66-01-3942 на основании п.8.2.1. и 8.2.6. Договора.

Установлен факт, того что ООО "Бизнес Торг" выполнил работы в соответствии с условиями договора, в полном объеме и надлежащего качества.

В решении суда указано, что оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что работы ООО "Бизнес Торг" выполнены, замечания в отношении объема и качества работ ГУП "МОСГОРТРАНС" в материалы дела не представлены, то есть ГУП "МОСГОРТРАНС" не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, как на основания исковых требований о взыскании неустойки за выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела N А40-7424/2014-159-63 уже исследовались обстоятельства по факту выполнения ООО "Бизнес Торг" обязательств по договору в отношении качества и объема работ, ГУП "МОСГОРТРАНС" не представил в материалы дела доказательств выполнения работ ООО "Бизнес Торг" не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть не доказал, что ООО "Бизнес Торг" нарушил условия договора по выполнению работ в отношении объема и качества. Следовательно ООО "Бизнес Торг" выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями договора и данный факт не подлежит доказыванию (п.2 ст.69 АПК РФ) при рассмотрении данного дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-9832/14 подлежит изменению, в части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-9832/14 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., д.22/21, корп.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Торг" (ОГРН 5107746007804, 127018, г.Москва, Октябрьский пер., д.9) денежные средства в размере 15 060 280 (пятнадцать миллионов шестьдесят тысяч двести восемьдесят) руб., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 100 301 (сто тысяч триста один) руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин